Steven_Kirsch

Moet je je laten inenten? De Voor- en Nadelen van een vaccin

Source: Moet je je laten inenten?

Moet je je laten inenten?

Ik word altijd gevaccineerd. Ik ben volledig gevaccineerd met het Moderna COVID-vaccin.

Echter, op basis van wat ik nu weet over de bijwerkingen van het vaccin, de huidige COVID-percentages en het slagingspercentage van vroege behandelingsprotocollen, zou het antwoord dat ik vandaag zou geven aan iedereen die me om advies vraagt over het al dan niet nemen van een van de huidige vaccins, “Zeg gewoon NEE.”

De huidige vaccins zijn met name gecontra-indiceerd als u al besmet bent met COVID of jonger bent dan 20 jaar. Voor deze mensen zou ik zeggen:“NEE! Nee! Nee!

In dit artikel zal ik uitleggen wat ik heb geleerd sinds ik ben gevaccineerd dat me totaal van gedachten heeft veranderd. Je leert hoe deze vaccins werken en de snelkoppelingen die hebben geleid tot de fouten die zijn gemaakt. U zult begrijpen waarom er zoveel bijwerkingen zijn en waarom deze zo gevarieerd zijn en waarom ze meestal binnen 30 dagen na vaccinatie plaatsvinden. U zult begrijpen waarom kinderen hartproblemen hebben (waarvoor geen behandeling is), en tijdelijk hun gezichtsvermogen en vermogen om te praten verliezen. U zult begrijpen waarom maar liefst 3% ernstig gehandicapt kan zijn door het vaccin.

Wat ik zeer verontrustend vind, is het gebrek aan transparantie over hoe gevaarlijk de huidige COVID-vaccins zijn. Gezonde mensen kunnen dood of permanent gehandicapt raken in een tempo dat “uit de hitlijsten” is in vergelijking met elk ander vaccin in onze geschiedenis. Bekijk het overlijdensrapport in het officiële Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) van onze overheid samengevat in de onderstaande tweet. Dit is het dodelijkste vaccin dat we ooit hebben gemaakt. Daarom moeten ze je prikkels geven om je te laten vaccineren. Ze moeten iedereen vaccineren VOORDAT mensen dit artikel lezen of deze video van Dr. Peter McCullough bekijken waarin duidelijk wordt uitgelegd waarom de huidige COVID-vaccins onveilig en volledig onnodig zijn voor onze kinderen.

Het sterftecijfer van dit vaccin is van de kaart, meer dan alle 70 vaccins in de afgelopen 30 jaar samen

Maar dit is nog maar het begin van ons verhaal. We hebben veel terrein te bestrijken. Ik zal het hebben over Fauci, NIAID, CDC, Congres, academische wereld, Cliff Lane en meer.

Voordat we in de details springen, zijn hier enkele belangrijke punten:

  1. Minstens 6.000 doden door het vaccin. Het OpenVAERS-team denkt dat het meer dan 20.000 is vanwege onderrapportage.
  2. Biodistributiegegevens tonen massale accumulatie in de eierstokken van de LNP (die cellen in eierstokken instrueert om giftig spike-eiwit te ontkiemen). oeps. Dat had nooit uitgelekt mogen worden. We hebben het verkregen via FOIA-verzoek. De CDC heeft je daar nooit over verteld, of wel? Natuurlijk niet!
  3. 82% miskraam in de eerste 20 weken (10% is het normale percentage). Het is verbijsterend dat de CDC zegt dat het vaccin veilig is voor zwangere vrouwen wanneer het zo duidelijk is dat dit niet het geval is. Bijvoorbeeld, een van onze familie vrienden is hier het slachtoffer van. Ze kreeg een miskraam op 25 weken en ondergaat een abortus op 6/9/21. Ze had haar eerste schot 7 weken geleden, en haar tweede schot 4 weken geleden. De baby had ernstige hersenbloedingen en andere misvormingen. Haar gynaecoloog had nog nooit zoiets gezien. Ze schakelden een specialist in die zei dat het waarschijnlijk een genetisch defect was (omdat iedereen in het verhaal koopt dat het vaccin veilig is, wordt het altijd uitgesloten als mogelijke oorzaak). Geen VAERS rapport. Geen CDC rapport. Toch zeggen de artsen die ik heb gesproken dat het meer dan 99% zeker is dat het het vaccin was. De familie wil geen autopsie uit angst dat hun dochter erachter komt dat het het vaccin was. Dit is een perfect voorbeeld van hoe deze vreselijke bijwerkingen gewoon nooit ergens worden gemeld.
  4. 25x de mogelijkheid van myocarditis voor tienerjongens (kan leiden tot hartfalen en de dood)
  5. Kinderen hebben al natuurlijke immuniteit(Science Magazine-artikel),dus er is geen voordeel aan vaccinatie, alleen risico. Heeft u ooit de risico/baten analyse van de CDC gezien?? Vraag erom voordat je ermee instemt.
  6. Het heeft geen zin om degenen te vaccineren die COVID-19 hebben gehad: bevindingen van cleveland clinic studie. Geen voordeel, alleen risico.
  7. Artsen die bijwerkingen toeschrijven aan het vaccin worden gestraft (zoals Dr. Hoffe). Dus onder rapportage wordt gestimuleerd.
  8. De CDC weigert te zeggen hoeveel mensen zijn overleden en “onderzoekt nog steeds” hartschade bij kinderen, hoewel het duidelijk is waarom (gratis spike-eiwit dat stolling en ontsteking veroorzaakt). Een toename van 25x wanneer het enige “nieuwe” ding is dat het vaccin niet moeilijk te achterhalen is. Vraag de CDC naar hun huidige top 5 hypothesen voor de oorzaak. Het zal meer dan amusant zijn om te zien wat ze zeggen. Als het niet het vaccin is, moeten de hoofden rollen.
  9. De CDC misleidt opzettelijk het Amerikaanse volk. Bekijk de bijwerkingen pagina. Dood, invaliditeit, overmatige miskraamcijfers, hartaanvallen, beroerte, onvermogen om te lopen, praten of zien, Bell’s Palsy, aanhoudende pijn, Parkinson-achtige symptomen, reactivering van gordelroos, bloedstolsels, enz. ontbreken allemaal.
  10. >500X dodelijker dan het griepvaccin
  11. COVID-vaccins hebben de afgelopen 6 maanden meer negatieve meldingen opgeleverd dan alle 70 vaccins in de afgelopen 30 jaar samen. Die hebben ze gemist.
  12. Defect virusontwerp (s1 had nooit gratis moeten zijn, opname van PEG was onnodig en maakt het mogelijk lnp op grote schaal te verspreiden)
  13. Sterk verzet tegen vaccinatie door uiterst geloofwaardige stemmen als Malone, Geert Vanden Bossche, anderen
  14. NIAID (Cliff Lane) manipuleert ten onrechte de COVID-behandelingsrichtlijnen om het te laten lijken dat deze medicijnen niet werken, waardoor de wereld de valse indruk krijgt dat het vaccin, zelfs als het onvolmaakt is, de enige uitweg is. Ivermectine en fluvoxamine zijn bevestigd in fase 3-onderzoeken. Ivermectine heeft een zeer hoge kwaliteit systematische beoordeling, het hoogst mogelijke niveau in Evidence Based Medicine. Hergebruikte geneesmiddelen zijn veiliger en effectiever dan de huidige vaccins. Over het algemeen vermindert een vroege behandeling met een effectief protocol uw risico om te sterven met meer dan 100X, dus in plaats van 600.000 sterfgevallen, zouden we minder dan 6.000 sterfgevallen hebben. OPMERKING: Het vaccin heeft al meer dan 6.000 mensen gedood en dat is alleen al van het vaccin (en telt geen doorbraakdoden mee).
  15. Vaccins sloegen goede toxicologische studies over om sneller op de markt te brengen. We weten niet wat we niet weten.
  16. De onvoorspelbare en gruwelijke bijwerkingen van dit vaccin op heidense kinderen, zoals het 16-jarige meisje dat slechts 48 uur na vaccinatie niet kon spreken en zien
  17. Slopende bijwerkingen kunnen op elk moment optreden omdat vaccinslachtoffers erg lijken op COVID-langeafstandswerkers(Dr. Bruce Patterson heeft dit ontdekt)en we weten allemaal dat lange afstand op elk moment kan beginnen (zelfs als de ziekte asymptomatisch is) en ongeneeslijk kan zijn.
  18. Omdat het vaccin niet volkomen veilig is, is de overheid wettelijk verplicht om mensen te waarschuwen voor de doods- en invaliditeitsrisico’s die door het vaccin worden veroorzaakt en om geïnformeerde toestemming te verkrijgen. Zorg er altijd voor dat u vraagt naar de 50 ernstigste bijwerkingen en hoe vaak ze voorkomen. En zoek uit of ze je zullen compenseren als je levenslang gehandicapt bent door het vaccin. Dit is belangrijk omdat de bloedstolsels zich overal kunnen vormen met dit zeer onveilige virus.

Opmerking: dit is een groot document en verschillende secties zijn op verschillende tijdstippen geschreven, dus u kunt merken dat de nummers inconsistent kunnen zijn. Als u een fout ziet, gebruik dan de opmerkingen om erop te wijzen.

Als je het leuk vond om dit artikel te lezen, volg me dan op Twitter op @stkirsch, zodat ik je op de hoogte kan houden van hoe dit verhaal vordert. Hoe meer volgers ik heb, hoe kleiner de kans dat ze mijn verzoeken om geïnformeerde toestemming en gegevenstransparantie negeren. Deel het ook met je vrienden op sociale media. dank!

Nieuw onderzoek toont aan waarom we kinderen niet moeten vaccineren

Zullen we naar de WETENSCHAP luisteren? Of volgt het Biden, CDC, NIH verhaal blindelings? Tijd om te beslissen.

Tweet van Brian Tyson op 6 juni 2021. Doet wetenschap er nog toe? Of volgen we gewoon het verhaal?

Met andere woorden, de wetenschap zegt dat kinderen in wezen al zijn gevaccineerd. Dus hen een gevaarlijk vaccin geven heeft vrijwel geen voordeel maar belangrijke nadelen (zoals de dood).

Maar de academici zijn te gewaden in het valse verhaal om één studie hen te laten neerhalen. Ik voorspel dat ze de wetenschap zullen negeren en proberen in diskrediet te brengen. Dat is precies wat ze hebben gedaan met fluvoxamine en ivermectine, hoewel al die studies ook in peer reviewed tijdschriften zijn gepubliceerd. Ze zijn goed in het onderdrukken van de wetenschap en het overtuigen van de massa dat het vaccin nodig en veilig is, ongeacht de werkelijke feiten. Ze geloven dat fase 3 de gebeurtenissen in de echte wereld als anekdotisch beschouwt.

Hier is het derde item dat je moet zien. Dit is de biodistributiegrafiek die is gemaakt op basis van de Pfizer-gegevens die zijn verkregen via byram bridle FOIA-verzoek om u te helpen visualiseren waar het vaccin in het lichaam van uw kind naartoe gaat. Dit toont u de plaatsen waar het het giftige spike-eiwit uitkeert; hoe hoger de lijn, hoe groter de productie van spike-eiwit dat schade aan bloedvaten kan veroorzaken en ontstekingen kan veroorzaken.

Biodistributie van lipide nanodeeltjes die het mRNA dragen, tonen aan dat de eierstokken de hoogste concentratie krijgen. Dit verandert de eierstokken in een zeer grote fabriek om giftige spike-eiwitten te worden. Accumulatie in het beenmerg is waarschijnlijk ook niet goed. Wat zijn de gevolgen daarvan op lange termijn?

Dit is wat dit betekent. Dit vaccin zoekt de eierstokken van uw dochter op en instrueert de cellen in de eierstokken om een zeer giftig spike-eiwit te blijken. Het gaat ook naar de hersenen, het hart en andere kritieke organen van uw kind. Dit kan doofheid, blindheid, onvermogen om te spreken, myocarditis, pericarditis en meer veroorzaken tegen onaanvaardbare tarieven. Het kan het voortplantingssysteem van uw kind blijvend beschadigen. We weten het gewoon niet. Wilt u uw kind vrijwillig aanmelden voor een klinische proef, zodat we daar achter kunnen komen? Als dat zo is, en als je kind het ermee eens is, laat je dan vaccineren en maak deel uit van het grootste experiment ooit gedaan op het menselijke voortplantingssysteem.

Laten we samenvatten wat we tot nu toe hebben geleerd, want er is nog veel meer om over te praten. Ik ben nog maar net begonnen.

  1. De vernietiging die we doen met de harten, hersenen en vooral hun eierstokken van ons kind. We schaden perfect gezonde jongvolwassenen. De miskramen zijn bijvoorbeeld alarmerend na vaccinatie: 80% spontane abortus vóór 20 weken.
  2. Ongeveer 2% van de mensen rapporteert ernstige / nog steeds vervelende bijwerkingen op basis van de willekeurige steekproef die ik heb gedaan. Dit aantal is extreem hoog, maar het verklaart volledig waarom de “Vaccine Side Effects” -groepen op Facebook meer dan 200.000 leden hadden voordat Facebook ze verwijderde. Er zijn veel betere opties waarbij geen gezond persoon een extra risico op overlijden of invaliditeit heeft (omdat ze helemaal niet hoeven te worden behandeld).
  3. De overheid heeft onderdrukt het feit dat hergebruikte drugs werken met vrijwel 100% succes wanneer gegeven vroeg met vrijwel nul bijwerkingen. Dus het betere, veiligere alternatief wordt als “onbewezen” beschouwd wanneer Cliff Lane (hoofd van de NIH COVID-richtlijnen die rapporteert aan Tony Fauci) zonder twijfel weet dat het werkt.

Klinkt als een samenzweringstheorie? Ik neem het je niet kwalijk. Ik denk niet dat er een samenzwering is (behalve een select aantal zoals die in Chris Martenson’s uitstekende video over de doofpotaffaire die na de uitbraak plaatsvindt). Ik heb geen problemen met iemand bij Moderna of Pfizer of een overheidsinstantie(nogmaals met uitzondering van Tony Fauci en Cliff Lane en een handvol anderen die erbij betrokken waren en niet praten). Ik denk dat alle anderen allemaal ethische mensen zijn die begonnen met de beste bedoelingen, shit gebeurde, en nu willen mensen de realiteit niet zien vanwege de cognitieve dissonantie die het zou creëren. Dus de CDC en FDA negeren alle subjectieve veiligheidssignalen (zoals alarmerende anekdotische rapporten van artsen) en vertrouwen op wat ik geloof (gebaseerd op informatie van CDC-insiders) is een gebrekkig waarschuwingssysteem voor ernstige gebeurtenissen (gecombineerd met druk om niet te melden dat er iets mis is). Vandaar dat iedereen doet alsof er niets mis is omdat hun traditionele alarmbellen niet rinkelen. Een 25x hoger gebeurtenispercentage voor myocarditis na vaccinatie… Oh, heel normaal. Ze rechtvaardigen dat omdat ze denken dat het vaccin zo nuttig is (een 10X-reductie in gevallen) dat zelfs als er dood is veroorzaakt door het vaccin, de samenleving beter netto is. Dus ze ondersteunen het valse verhaal dat het vaccin veilig is. En geen van hen realiseert zich dat vroege behandeling van COVID veel beter en veiliger is, omdat Fauci en Lane de betere optie onderdrukken.

Waarom roept Monica Gandhi bijvoorbeeld op om kinderen te vaccineren, inclusief haar eigen kinderen? Is ze slecht? Natuurlijk niet! Ik vroeg haar in deze tweet om de berekening van de risico-baten. Zal ze antwoorden? Ik betwijfel het. De meeste artsen die het valse verhaal slikken, vinden het moeilijk om met de feiten om te gaan. Dus ze zal.

Ik wil er ook op wijzen dat ik in dit document een link leg naar een aantal bronnen, van wie sommigen samenzweringstheorieën als deze opzettelijk voor snode doeleinden aanprijzen. Dat geloof ik absoluut niet. Als ik een verwijzing naar andermans materiaal opneemt, onderschrijf ik geen samenzweringstheorieën die door hen worden onderschreven. Ik zal een uitzondering maken voor Chris Martenson. Al zijn YouTube-materiaal dat ik van zijn werk heb bekeken, is allemaal top,goed gedaan en goed ondersteund. Bekijk deze video van Dr. Chris Martenson die Fauci’soriginele senaatsverklaring neerhalen. Het is onbetaalbaar. Chris noemt mijn werk om 47:30. Het is moeilijk om zijn samenzweringstheorieën te betwisten.

Toch is het een beetje moeilijk uit te leggen waarom ze het publiek niet op zijn minst waarschuwen dat het vaccin het dodelijkste vaccin ooit is en een extreem hoge incidentie van overlijden en langdurige invaliditeit heeft. Er is absoluut geen excuus om dat te verbergen. Gezondheidsautoriteiten hebben de verantwoordelijkheid om dat te melden en ze vertellen de echte cijfers aan niemand.

Om de waarheid te achterhalen, hoef je alleen maar één belangrijk ding te beseffen: er is hier geen transparantie over de cijfers. Ik belde mijn lokale apotheek om te zien of de apotheker de sterfte- en invaliditeitspercentages kende. nope. Geen idee. We zijn zo gehersenspoeld om het verhaal te geloven dat het vaccin veilig is dat niemand zelfs maar de vraag stelt: “Dus, hoeveel mensen zijn er gedood of ernstig gehandicapt door het vaccin?” Er is een reden voor dat gebrek aan transparantie: de CDC heeft geen idee wat de nummers echt zijn (de VAERS-nummers zijn een ondergrens en kunnen wel 100x uit zijn). Niemand zal het me ook vertellen (en geloof me, ik ben volhardend). Dat alleen al zou beangstigend moeten zijn.

Niet alleen zullen ze ons de cijfers niet vertellen, maar ze beantwoorden ook geen vragen: niemand is bereid om over mij te debatteren over de kwesties die in dit artikel in een openbaar forum aan de orde worden gesteld. Niemand van de regering zal dat doen. Geen van de documenten op Clubhouse bijvoorbeeld die het valse verhaal promoten, zal dat ook niet doen. Als ze dat deden, zullen ze worden blootgesteld als het promoten van valse informatie en zouden ze hun volgers verliezen. Hier is het bewijs dat ze kip zijn: mijn Twitter-bericht daagt ze allemaal uit voor een debat in het bijzijn van al hun volgers.

Twitter-uitdaging uitgegeven 6 juni. Ik denk niet dat iemand mijn aanbod om te debatteren zal accepteren omdat ze weten dat ze zullen verliezen. slecht. En ik ben niet eens een dokter. Vanaf 6/8/21 heeft niemand het aangedurfd om mij uit te dagen wanneer het speelveld gelijk is.

Als u controleert, is alles in dit document volledig op het niveau en is alles onafhankelijk verifieerbaar van betrouwbare bronnen. Overheidsinstanties weigeren zelfs commentaar te geven op dit document (en TrialSiteNews heeft geprobeerd contact op te nemen voor opmerkingen). Overweeg dit: bent u tot nu toe gedood en gehandicapt door dit vaccin? Natuurlijk doe je dat niet. Ze hebben zelf geen nauwkeurige cijfers.

Uh oh… meer onder rapportage. Geen wonder dat de FDA en CDC geen veiligheidssignalen zien. Volg hier de antwoorden op die tweet.

Vaccins zijn nooit ontworpen om mensen te doden of uit te schakelen. Het achtergrondsterftecijfer voor vaccinatie in de VS zoals gerapporteerd in VAERS < 500 mensen per jaar en dat komt vooral omdat mensen toevallig sterven rond de tijd van de vaccinatie (een kleinere hoeveelheid zal een soort bijwerking van het vaccin hebben). Het dodental voor de huidige COVID-vaccins alleen al in de VS is niet in de hitlijsten vergeleken met alle andere vaccins in een ander jaar.

Er zijn nu meer dan 5.000 gemelde sterfgevallen tot nu toe, en dat is waarschijnlijk een zeer conservatieve schatting omdat de gegevens historisch ondergerapporteerd zijn en nog meer tijdens de pandemie (op basis van alle anekdotes waarvan ik me bewust ben omdat niemand het verhaal wil betwisten dat het vaccin allesbehalve veilig is). Merk op dat een vergelijkbaar percentage amerikanen is gevaccineerd met het COVID-vaccin in vergelijking met voorgaande jaren. Dit vaccin is meer dan 100x dodelijker dan het griepvaccin… mogelijk zelfs 1000 keer dodelijker zoals ik hieronder in detail zal uitleggen.

Vrijwel al deze sterfgevallen zijn “overtollige sterfgevallen” als gevolg van het vaccin. De CDC kan geen van deze overtollige sterfgevallen verklaren. Als het het vaccin niet was, wat veroorzaakte het dan? Heb je de analyse van een van deze gevallen gezien? Ze kunnen niet verklaren hoe tientallen van onze kinderen nu hartproblemen hebben. Ze zullen niet bekendmaken hoeveel tientallen kinderen getroffen zijn. Tien dozijn? 100 dozijn? Ze zullen ons de waarheid niet vertellen. Het enige wat al die 5.000 sterfgevallen gemeen hadden was het vaccin.

In Israël is het volgen van ongewenste voorvallen veel nauwkeuriger dan in de VS. Ze ontdekten dat het percentage myocarditis bij gevaccineerde jongvolwassenen tot 25x de normale achtergrondsnelheid voor die leeftijdscategorie is. Dat is niet mijn berekening. Dat komt terecht in het artikel (“Het percentage dat onder jonge mannen in Israël werd gerapporteerd was 25 keer hoger”). “Israëlische onderzoekers meldden deze week dat tussen één op de 3.000 en één op de 6.000 mannen tussen de 16 en 24 jaar myocarditis, of hartspierontsteking, had ontwikkeld na het ontvangen van beide doses van het Pfizer COVID-19-vaccin daar.” Dat is 4x de snelheid voor zelfs het pokkenvaccin (dat is 1 op de 12.000).

Artsen in de VS staan er echter op dat dit normaal is en dat iedereen moet worden gevaccineerd, inclusief kinderen. Wtf?!?!

Pfizer heeft gezegd dat het op de hoogte is van de Israëlische bevindingen, maar denkt niet dat er een oorzakelijk verband is vastgesteld. Het bedrijf zei dat het percentage myocarditis na vaccinatie niet hoger was dan het percentage dat normaal gesproken in de algemene bevolking wordt gezien. serieus?!?! Hoe kunnen ze dat zeggen met een recht gezicht naar de pers? Dit is een klassiek voorbeeld van gaslighting.

Merk op dat het volgen van de gezondheid in de VS verschrikkelijk is, zoals je kunt zien in dit rapport uit Connecticut dat een op de 20.000 myocarditis bij 16-34-jarigen laat zien; we missen het melden van de meeste gevallen. deksels.

Dus nu na het doden van meer dan 4.500 Amerikanen, wil de regering uw kinderen “beschermen” wetende dat sommigen van hen zullen sterven aan een vaccin dat totaal onnodig en gevaarlijkis . Het is belachelijk en geen enkele ouder zou het moeten verdragen.

Dit vaccin is veel gevaarlijker dan welk vaccin dan ook in onze geschiedenis. Er zijn meer reacties op dit vaccin dan alle 70 vaccins in de afgelopen 30 jaar samen. Dit is duidelijk te zien bij OpenVAERS, aangezien de totale meldingen van dit vaccin en het aantal sterfgevallen snel >50% van alle gemelde gevallen naderen. Merk op dat VAERS een achterblijvende indicator is, omdat hier een aanzienlijke achterstand van VAERS-rapporten is. Op 28 mei waren er 262.566 gemelde bijwerkingen met betrekking tot Covid-19 vaccinaties. Er waren echter nog eens 168.564 rapporten die zijn ingediend bij VAERS, maar nog niet aan de database zijn toegevoegd.

Het vaccin leert cellen over je hele lichaam (elk orgaan, vooral de eierstokken van vrouwen) om een giftig spike-eiwit te maken.

Ik werd behandeld alsof ik een slecht persoon was. Ik ben helemaal niet slecht. Mijn enige motivatie is om levens te redden door te zoeken naar een oplossing voor belangrijke vragen. Afwijkende meningen uit de weg gaan is naar mijn mening slechte wetenschap.

Hun geloofssysteem is gebaseerd op fase 3 onderzoeksresultaten. Als de realiteit afwijkt van de fase 3-studie, zal de academicus het proces vertrouwen en de realiteit negeren als ‘anekdotisch’. Dit is de reden waarom wanneer mensen naar hun artsen gaan klagen over problemen, ze worden opgedragen om genetische tests uit te voeren omdat het vaccin als mogelijke oorzaak wordt geëlimineerd, omdat het veilig is volgens het valse verhaal.

Dat is helemaal geen wetenschap. Wetenschap gaat over intellectuele nieuwsgierigheid en het aanpassen van hypothesen aan de data. Hebben ze de wetenschap herdefinieerd om alles behalve gegevens uit te sluiten in een grote DB-RCT??? Misschien deden ze dat toen ik niet keek.

Naar mijn mening moeten we succes beoordelen op basis van resultaten uit de echte wereld op 100 miljoen mensen en onze hoofden niet in het zand steken en doen alsof het enige bewijs dat we hebben DB-RCT is en dat echte gegevens gewoon zo rommelig zijn om te interpreteren dat ze als onbetrouwbaar moeten worden weggegooid. Natuurlijk, Het is rommelig om te interpreteren, maar je hebt geen DB-RCT nodig als je een 25X normale gebeurtenissnelheid hebt die niet kan worden uitgelegd. Ze beweren van wel. De mindset is ingebakken. Het is raar. Die baby wiens hersenen verbrand zijn door het vaccin? Moet een genetisch defect zijn! Hoe kun je als wetenschapper het vaccin als oorzaak uitsluiten? Als dit nog nooit eerder in de natuur is waargenomen, waarom zou je dan haasten naar een theorie van natuurlijke oorsprong versus de externe interventie van een giftig materiaal dat een abortuspercentage van 82% veroorzaakt. Elke ingenieur die naar dit probleem keek en twee opties kreeg, zou altijd concluderen dat het het vaccin was.

Ik heb naar beide kanten geluisterd en ik ben ervan overtuigd dat er hier een luchtdichte zaak moet worden gemaakt voor het tegenverhaal, omdat de dingen die ik met mijn eigen ogen heb gezien niet consistent zijn met het verhaal. Kan ik het mis hebben? zeker. Kunnen ze het mis hebben? absoluut. Maar mijn verhaal past bij de feiten en hun verhaal niet. Dus daar ga je.

Ik ben zeker niet de enige die het verhaal uitdaagt. Zie Wastila Citizen Petition en Wodarg Citizen Petition en Childrens Health Citizen Petition als voorbeelden.

Het doel hier is om de problemen aan de orde te stellen en de waarheid te zoeken. Ik denk dat we een open discussie moeten omarmen en de inconsistenties constructief moeten oplossen.

Aangezien u het verhaal al kent, zal dit document zich richten op het presenteren van de zaak voor het tegenverhaal.

Mijn vertrouwen in het tegenverhaal is nu 100%. Er zijn geen rationele verklaringen voor wat ik heb waargenomen. Niemand kan ze uitleggen. Congresmedewerkers willen niet antwoorden. De CDC denkt dat er 0 doden zijn veroorzaakt door het vaccin. Dat is zo gescheiden van het echte werk dat het niet grappig is. Je hebt meer dan een 25x hoger sterftecijfer van dit vaccin versus de geschiedenis, je hebt geen idee wat alle sterfgevallen heeft veroorzaakt (“het vaccin … duh”), en nu voelen we ons zo goed dat we onze kinderen willen vermoorden? Neem je me in de maling? Zoek de complicaties van het hebben van myocarditis (hint: hartfalen, dood). Wat voor soort ouder zou hun kind daarvoor aanmelden, vooral gezien het Science-artikel dat geen voordeel laat zien. Dus eigenlijk mag je kind Russische roulette spelen met het vaccin en er is hier geen voordeel, alleen nadeel.

Ik denk dat de hele academische gemeenschap zich moet schamen omdat ze zich niet hardop tegen dit vaccin heeft uitgesproken. Het laat zien hoe onbekwaam ze zijn dat een computerondernemer duidelijk kan zien wat er gebeurt en dat niet kan. Het is gênant voor de hele medische gemeenschap. Het zal uitkomen dat ik aan de goede kant sta en dat ze het allemaal mis hebben. Het bewijs op tafel is zo overtuigend. En hoe langer de academische wereld zich verzet tegen wat ik hier schrijf, hoe slechter ze eruit gaan zien.

Het is ook een aanklacht tegen de mainstream media. Er zou een onderzoeksjournalist van de New York Times moeten zijn. Weet hoeveel inkomende query’s ik heb gekregen (omdat ik veel meer weet dat ik niet openbaar kan maken): nul. We hebben echter wel een outboud-verzoek gedaan aan een van de meest gerespecteerde publicaties ter wereld, en ze kijken ernaar. Het zal dus interessant zijn om dit te zien ontvouwen.

Het zou je iets moeten vertellen dat NIEMAND over mij zal debatteren. niemand.

Veilig versus onveilig

Een legitieme discussie werd door een lezer opgeworpen over de veilige versus onveilige bijnaam. Veiligheid is relatief. Dus als ik zeg dat het vaccin “onveilig” is, betekent dit dat de alternatieve opties een aanzienlijk aantrekkelijker risico/ beloningsprofiel hebben.

Vragen die ze weigeren te beantwoorden

Er zijn echt fundamentele vragen die de media zouden moeten stellen aan overheidsinstanties en het Congres. Omdat ze geen vragen stellen, dacht ik dat het nuttig zou zijn om wat “gespreksstarters” te bieden de volgende keer dat de pers met Biden, Fauci, leden van het Congres, enz. praat.

  1. Waarom zijn Fauci en Lane niet ontslagen? Fauci financierde het onderzoek dat fout ging en ontketende SARS-CoV-2. We hebben zelfs het bewijs van de doofpotaffaire na het feit. Lane heeft het voorzorgsbeginsel geschonden en alle beschikbare bewijsprincipes gebruikt. Systematische beoordelingen zijn de top van de EBM-piramide en hij vermeldt het niet eens in de ivermectine-opschrijf. Hij is verantwoordelijk voor de onnodige dood van honderdduizenden Amerikanen. Zouden er hier geen strafrechtelijke aanklachten moeten zijn omdat het opzettelijk en bewust gedaan was?
  2. Wanneer gaan Fauci en Biden eerlijk zijn en de wereld vertellen dat ivermectine echt werkt? Cliff Lane weet het. Op dit moment voert GAVI advertenties over de hele wereld uit met het valse verhaal dat ivermectine niet werkt. Dat is geen levens redden. Wie weet werkt het. Ze zeggen niets. Dit is weer een enorme doofpot- en desinformatiecampagne. Hier is een kans om het record recht te zetten? Ik daagde de wereld uit om te bewijzen dat de NIH gelijk had. Geen nemers. Als u een fout kunt vinden in de systematische beoordeling van BIRD, citeer deze dan nu. Anders MOET u Evidence Based Medicine volgen die systematische beoordelingen bovenaan de bewijspiramide beoordeelt. Waar wachten we nog op? We verplichten maskers zonder een enkele RCT, maar voor ivermectine zijn we stil? Neem je me in de maling!?!?
  3. Wanneer gaan ze de toxicologische studies in NHPs afronden die ze in de eerste plaats hebben overgeslagen? Je kunt dit niet doen bij ratten, en je moet het echte vaccin gebruiken om de tests te doen. Publiceer de resultaten van de test en de biodistributie voor ons allemaal om te zien, in plaats van dit te verbergen als “BEDRIJF VERTROUWELIJK.” Dat is niet in het algemeen belang om die gegevens te laten verbergen. Als we dit eerder hadden gezien, hadden we sterfgevallen kunnen voorkomen.
  4. Wat zegt president Biden tegen de dochter van mijn vriend die zo radeloos is over het verlies van haar baby (na 25 weken) als gevolg van het vaccin? Waarom kregen zwangere vrouwen te horen dat ze zich moesten laten vaccineren terwijl we wisten dat het extreem onveilig was, omdat het 8x meer risico op spontane abortus heeft? De foetus was bloederig en misvormd. De gynaecoloog had nog nooit zoiets gezien. nooit. Maar het werd niet gemeld aan de CDC als vaccin gerelateerd of opgenomen in VAERS, ondanks dat het de meest waarschijnlijke verklaring is sinds de giftige S1-subeenheid zich in het gebied rond de eierstokken bevindt. Het lijkt erop dat al deze sterfgevallen worden verdoezeld door afgeschreven te worden als “oh, dat is echt vreemd… dat nog nooit eerder gezien.” Er wordt ons verteld dat het vaccin veilig is, dus niemand denkt dat het vaccin het heeft veroorzaakt. Geen autopsie.
  5. Hoe kan de CDC een vaccin dat ongeveer 1 op de 10.000 mensen doodt als “volkomen veilig” noemen, terwijl de FDA erop staat dat ivermectine die 1 op de 1.000.000.000 mensen doodt als “gevaarlijk en ernstige schade kan veroorzaken.” Neem je me in de maling?!?!
  6. Hoe kan de FDA NAC nu alleen op recept beschikbaar maken, maar het vaccin is zonder recept verkrijgbaar? Kun je het aantal doden per jaar door deze twee vergelijken?
  7. Waarom maak je niet bekend hoeveel mensen er zijn gedood en gehandicapt door deze vaccins? Moet dat geen deel uitmaken van geïnformeerde toestemming?
  8. Moet een goed document met “geïnformeerde toestemming” alle belangrijke kwesties bevatten die in dit document aan de orde worden gesteld? Zo niet, welke vaccingerelateerde kwesties die hier worden genoemd, moeten worden uitgesloten en waarom? Wanneer wordt de nieuwe geïnformeerde toestemming met de incidentie van elke significante bijwerking vermeld? Mijn suggestie zou zijn om zowel de incidentie als de ernst van het symptoom op te nemen, bijvoorbeeld een beroerte, myocardinfarct zou zeer ernstig zijn.
  9. Waarom heeft de biden regering al mijn pogingen om met hen over Fluvoxamine te praten tegengehouden? Waarom zal NIEMAND het bewijs voor dit medicijn publiekelijk met mij bespreken? Verdient het Amerikaanse publiek geen eerlijke discussie over dit belangrijke en veilige alternatief voor vaccinatie?
  10. Hoeveel andere goedkope, veilige, effectieve medicijnen tegen COVID zijn er op 60 Minutes geweest? Gewoon fluvoxamine voor zover ik weet. Zal Francis Collins over me debatteren? Hij zal verliezen. Ik heb de waarheid en de gegevens aan mijn kant en hij heeft geen haalbare verklaring voor als het medicijn niet werkt hoe we een 100% effectgrootte kunnen bereiken, zelfs met 8 cross-over patiënten. Hoe verklaart hij een p-waarde van 1e-14 voor de symptoomgegevens? Het was een door de NIH gefinancierde onderzoeker die het onderzoek deed.
  11. U moet zeker weten dat zowel fluvoxamine als ivermectine werden bevestigd in grote klinische onderzoeken waarvan de processen werden gevalideerd door de WHO. De WHO is op de hoogte gebracht. Lane weet het. De Gates Foundation weet het. Dus waarom laat je mensen niet weten dat er haalbare alternatieven zijn voor vaccinatie? Is dat niet sandbagging? En waarom spreekt geen van deze organisaties zich uit tegen de schandelijke advertenties die door GAVI worden uitgevoerd om mensen ervan te weerhouden ivermectine te gebruiken. Je weet dat deze verkeerd zijn, maar iedereen zwijgt.
  12. Als de NIH-richtlijnen gelijk hebben over Ivermectine en Fluvoxamine, waarom heeft NIEMAND zich dan gemeld om de prijs van $ 2 miljoen te claimen als ze de NIH-richtlijnen kunnen verdedigen? Er is niet eens een andere poging geweest dan één man uit Wit-Rusland. serieus?!!?! Is dat het beste wat je kunt doen jongens?
  13. Waar is uw Fase 3 DB-RCT die aantoont dat kinderen onder de 20 beter af zijn met deze vaccins? Die moet ik gemist hebben.
  14. Waar is uw Fase 3 DB-RCT die aantoont dat als u COVID heeft gehad, u beter af bent om deze vaccins te krijgen of niet? Die heb ik ook gemist. Als er geen doods- of invaliditeitsrisico was door het vaccin, kon ik het argument zien. Maar dat is gewoon niet de realiteit?
  15. Waar is je DB-RCT die laat zien dat een 12-jarig meisje dat vandaag gevaccineerd is over 6 jaar kinderen kan krijgen?
  16. Waar maakt het dragen van maskers door uw DB-RCT het verschil? De enige RCT die we hebben over maskers dragen tegen COVID werd gedaan in Denemarken en het toonde aan dat het dragen van maskers een statistisch onbeduidend verschil had. Volgens je eigen bewijsregels, moet je dit niet verplichten. Fluvoxamine daarentegen heeft twee gepubliceerde RCT’s die 100% effectgrootte vertonen wanneer ze VROEG worden gegeven (lagere effectgrootte wanneer u het laat geeft zoals bij de fase 3-studie). Fluvoxamine is dus effectief, maar niet verplicht, maar maskers zijn niet effectief en verplicht. Hoe verklaar je dat? Bij 50mg BID x 14d is fluvoxamine uiterst veilig met een zeer laag bijwerkingenprofiel.
  17. Waarom stelt niemand anders deze voor de hand liggende vragen die elke denkende persoon zou moeten stellen?
  18. Waarom worden artsen die zich uitspreken tegen het verhaal gestraft? Wat is er met Dr. Hoffe gebeurd?
  19. Als het niet het vaccin was dat meer dan 5.000 mensen heeft gedood dan wat was het? Waarom kunnen we de zaken die tot nu toe zijn geanalyseerd niet zien? Hoeveel gevallen zijn er geanalyseerd?
  20. Iedereen weet dat de S1 subunit giftig is en ontstekingen en schade aan endotheelcellen veroorzaakt? Dit was zeker bekend bij de FDA en CDC. Wie begon erover en waarom werden ze genegeerd?
  21. Waarom is Kristian G. Andersen niet naar het Congres geroepen om te getuigen over de doofpotaffaire en te praten over alle redacties in de Fauci e-mails? Dit was de grootste pandemie in onze geschiedenis, en we roepen geen getuigen op met voorkennis??? Dat snap ik helemaal niet. Zou geweldig zijn als de pers Kristian zou interviewen om zijn verhaal over de doofpotaffaire te vertellen, omdat hij helemaal niet met Chris Martenson praat nadat Chris zijn takedown-video heeft gemaakt.
  22. Waarom duurt het zo lang voordat de CDC de sterfgevallen door myocarditis en pericarditis bij tieners analyseert? Wat is de huidige theorie? Hoeveel kinderen hebben we tot nu toe vermoord? Hoeveel kinderen moeten er nog sterven voordat we deze campagne stoppen? Of gaan we ze snoep aanbieden en ze de geïnformeerde toestemming laten ondertekenen?
  23. Waarom zal niemand van de CDC, FDA, NIH me bespreken over deze kwesties die in deze sectie worden vermeld? Ze kunnen toch niet bang zijn voor een tech-ondernemer uit Silicon Valley met slechts twee graden van MIT… elektrotechniek en informatica???
  24. De panelvergaderingen van de NIH COVID Treatment Guidelines zijn geheim. Hoe is DAT in het algemeen belang? Moeten die vergaderingen niet openbaar zijn en presentatie toestaan van experts over de drug in een openbaar forum? Moeten de stemmen van de panelleden openbaar zijn, zodat zij verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun beoordelingsfouten? Waarom is er geen berekening van de keerzijde van het krijgen van een verkeerde aanbeveling? Als er bijvoorbeeld slechts een kans van 10% is dat mensen denken dat ivermectine werkt, waarom zou je het dan niet aanbevelen, omdat het meer levens zal redden als het werkt? Ik zou graag van elk panellid willen begrijpen wat zij denken dat de % waarschijnlijkheid dat ivermectine nuttig is tegen COVID. Als de wetenschappelijke gemeenschap het gepubliceerde resultaat ziet, moeten we dan de leden die een rating van minder dan 51 procent hebben gegeven, vragen om af te treden, omdat ze vandaag niet in staat zijn, wat allemaal positief is. Praten deze mensen wel eens met eerstelijns artsen die nu ivermectine gebruiken? Dus als ik 1000 dokters heb met 100% succes om mensen uit het ziekenhuis te houden, zou je dat anekdotisch noemen en het bewijs wegspoken? Kom op man, er gaan mensen dood. Wetenschap gaat over het maken van een hypothese op basis van al het bewijs, niet cherry picking bewijs dat je leuk vindt. Zoek wetenschap op in het woordenboek; er is niets aan u moet gegevens negeren van eerstelijnsartsen die echte patiënten behandelen en levens redden.

We kunnen hier voorlopig mee beginnen. Ik wil er nog veel meer vragen.

Het rokende pistool dat Biden en de Democraten zal neerhalen (als de Republikeinen slim zijn)

Het rokende pistool is de gratis S1. Dit betekent “oh shit, het vaccin is defect. Dat had niet mogen gebeuren.”

Gelukkig hebben we met vroege behandeling met geneesmiddelen die zijn bewezen in fase 3-onderzoeken een veiligere, effectievere optie dan een defect vaccin.

I’m a Democrat. But I’m a human being first. And this isn’t even a close call. The sooner Biden backs off and halts the vaccine, the better for his future. If he moves forward, he and the Democrats will be swept from power. I do not want that to happen.

De argumenten met betrekking tot kwaliteitsgecorrigeerde berekeningen van de levensjaren (QALY) als basis voor het rechtvaardigen van risico-batenbeoordelingen voor deze vaccins zijn onweerlegbaar. De overheid heeft haar eigen gevestigde processen en beleid voor het nemen van deze beslissingen niet gevolgd. Iedereen die regelmatig CDC ACIP bijeenkomsten bijwoont weet waar ik het over heb met betrekking tot QALY.

Ze overtreden de wet. De bio-ethiek en federale wet is duidelijk gesneden en is uiteengezet in Malone’s artikel op TSN:

  1. Dit zijn experimentele vaccins. ERE verleent een ontheffing voor geïnformeerde toestemming, maar het overschrijft niet de belangrijkste vereisten met betrekking tot onderzoek naar menselijke onderwerpen.
  2. Daarom moet de overheid zich houden aan federale statuten die ethisch onderzoek naar menselijke onderwerpen omvatten.
  3. Er zijn drie belangrijke vereisten waaraan moet worden voldaan: 1. volledige en volledige openbaarmaking van risico’s, 2. proefpersonen moeten de risico’s begrijpen 3. en er is bereid om deel te nemen.

Als iemand weigert in te stemmen en u probeert ze te dwingen (bijv. een straf voor niet-naleving zoals “ik ontsla u”), dan bent u in overtreding van de federale wet.

Bovendien kunnen adolescenten geen geïnformeerde toestemming geven; alleen hun ouder of wettelijke voogd.

Er zijn drie manieren om dit te omzeilen:

  1. Beweren dat het vaccin “volkomen veilig” is (wat niet waar zou zijn, maar doet daarmee afstand van de toestemmingsvereiste)
  2. Verander de wet (jongen die er echt slecht uit zou zien en de Republikeinen zullen het niet toestaan)
  3. Haast het om te worden goedgekeurd (jongen die de fout zou verergeren en de Democraten zou tanken)

Ze volgen #3. Dat verergert de fout en zal de FDA en CDC de komende decennia in diskrediet brengen.

Het vrije spike-eiwit (de S1-subeenheid) in het bloed over het hele lichaam is het rokende pistool.

Dit is niet juist. Vrije spike is gevaarlijk. Dat wist iedereen. Het had niet mogen gebeuren. Ze creëerden verankering zodat je geen gratis spike zou krijgen. Dit had moeten worden ontdekt, maar niemand deed de toxicologie. De FDA heeft de farmaceutische bedrijven niet gedwongen om de vereiste toxicologische studies te doen. Ze waren te gehaast en geloofden dat de verankering zou werken.

We weten dat er gratis spike is op verschillende manieren:

  1. Het doorbreekt de bloed-hersenbarrière. Dit is de reden waarom mensen dagenlang slaperig zijn na vaccinatie… Hun hersenen zijn naar de kloten.
  2. Er zijn zoveel neurologische bijwerkingen gemeld
  3. Kan geen PET-scans gebruiken bij gevaccineerde patiënten gedurende een paar weken. Kan niet meer gebruiken om te kijken hoe kanker reageert op de behandeling. De lymfeklieren over het hele lichaam lichten op van de piek.
  4. De Harvard onderzoekers gemeten bij gevaccineerde patiënten.

Ze hebben niet de tijd nodig om de dosis goed te krijgen. De dosis is ver uit het park. Had geen tijd om dosis variërend te doen.

Als president Biden en de Democraten dit artikel blijven negeren, zullen ze zinken. Alsjeblieft, doe onmiddellijk het juiste en stop dit experiment nu. Ga terug en repareer het product. Het is defect.

Vaccinmandaten kloppen niet

Senator Ron Johnson heeft het precies goed: vaccinmandaten zijn verkeerd.

Komen er democraten bij hem?

Geïnformeerde toestemming gaat over je vermogen om nee te zeggen. Als er een mandaat is, dan is geïnformeerde toestemming (zoals vereist door de wet) overbodig. Ik zie niet in hoe een mandaat legaal kan zijn omdat het in strijd is met de federale wet op experimenten op menselijke proefpersonen. Als de Democraten experimenten met menselijke proefpersonen zonder geïnformeerde toestemming willen toestaan, zullen ze de wet moeten veranderen. En als ze dat doen, zullen we vrijwel allemaal van partij veranderen.

Wat zeggen mensen?

Op dit moment vraagt u zich waarschijnlijk af: “Wat zeggen mensen over dit document?”

Nou privé, nadat de meeste van mijn academische vrienden alle banden hebben verbroken, is het allemaal positief geweest. Veel mensen zijn bang om zich uit te spreken voor wat ik schreef uit angst voor vergelding omdat het tegen het verhaal ingaat en ze kunnen worden ontslagen. Amerika is veel veranderd sinds ik een kind was. Vandaag staan mensen in de rij voor een vaccin dat een vrij goede kans heeft om ze te doden, en als ik vraag, “weet je of dit vaccin veilig is?” roepen ze me naar beneden als “anti-vax.” Ik moet houden van de tolerantie voor origineel denken. Probeer dit zelf. Het is verbluffend.

Congresmedewerkers hebben gezegd: “We nemen dan met je terug.”

Cliff Lane: geen antwoord. Ik heb zelfs contact gezocht voor correcties. niets. Krekels.

De administratie van Biden: Krekels.

CDC: Ik ben altijd afgewezen in een van mijn pogingen om contact op te nemen met Rochelle, dus ik gaf het op.

Ik vind Janet Woodcock leuk. Ik heb mijn punt gemaakt. Ze heeft geluisterd. Ze begrijpt ze. Ze mag op dit moment niet veel zeggen. Ze is slim. Ik heb veel respect voor haar.

Over het algemeen hou ik van de mensen die mij betrekken bij een legitiem debat. Dit zijn de goede mensen.

Mensen als Cliff Lane, Jeremy Farrar, Kristian Andersen die stoppen met communiceren als ze weten dat ze betrapt zijn met hun hand in de koekjestrommel, dat zijn de mensen die ik niet leuk vind.

Ik ben een vrij eenvoudige man in dat opzicht.

Samenvatting van de belangrijkste punten die in dit document aan de bod komen

  1. Vaccins mogen nooit mensen doden. Het griepvaccin doodt niemand. Vrijwel nul (er zijn ook zeer zeldzame gebeurtenissen waarbij mensen sterven, maar ze worden < 1 op een miljoen). Mensen hebben veel meer kans om toevallig te sterven met de vaccinatie niet door de vaccinatie. Zo overlijdt volgens VAERS minder dan 1 persoon in de leeftijdsgroep 30-39 jaar per jaar.
  2. De COVID-vaccins zijn uniek omdat gezonde mensen die het vaccin nemen dood of gehandicapt kunnen raken in een tempo dat veel groter kan zijn dan we hebben laten geloven. Ik zal hierover iedereen publiekelijk bespreken en zij zullen verliezen.
  3. Dit vaccin is veel gevaarlijker dan welk vaccin dan ook in onze geschiedenis. Er zijn meer reacties op dit vaccin dan alle 70 vaccins in de afgelopen 30 jaar samen.
  4. We creëren in wezen een natie van vaccins voor langeafstandsvluchten. Sommige zullen asymptomatisch zijn, sommige zullen milde symptomen hebben, sommige zullen invaliderende symptomen hebben en sommige zullen sterven. De symptomen zijn overal op de kaart
  5. Op zijn minst, als de FDA de vaccinaties niet stopt, moeten ze een BLACK BOX-waarschuwing vereisen om mensen te informeren dat het vaccin u kan doden of permanente invaliditeit kan veroorzaken en de tarieven van beide zijn op dit moment onbekend. Op die manier gaan mensen hier tenminste met hun ogen wijd open in.
  6. De bijwerkingen van het vaccin kunnen zowel subtiel als ongelooflijk divers zijn, omdat het vaccin elk deel van uw lichaam, inclusief uw hersenen, kan beïnvloeden. Een arts zei: “Wat zo typisch is aan de reacties is de atypische aard van alle presentaties.” Zo zijn mijn vingers nu 2 maanden na mijn tweede dosis ongecontroleerd gaan schudden. Dit soort neurologische schade is onmogelijk aan te tonen oorzaak en gevolg. Ik zou het nooit aan het vaccin hebben toegeschreven omdat mij werd verteld dat het vaccin veilig was. Maar als ze me hadden verteld dat het vaccin ervoor zorgt dat mijn lichaam overal een toxine maakt, inclusief mijn hersenen, is elk nieuw neurologisch symptoom binnen 3 maanden na een schot zeer verdacht. Ik kan het niet melden in V-SAFE omdat je geen proactief rapport kunt maken. Ik zal verslag uitbrengen in VAERS. Als je je realiseert dat de meeste mensen er nooit aan zouden denken om het te associëren met het vaccin omdat het 2 maanden later gebeurde en het vaccin veilig zou moeten zijn EN omdat de meeste mensen niet weten van VAERS EN omdat de meeste mensen niet de moeite zouden nemen om het in VAERS te melden omdat ze het te speculatief zouden vinden, gaan al deze gegevens verloren. V-SAFE heeft me nooit gewaarschuwd dat de symptomen subtiel, divers kunnen zijn en om ALLES te melden dat NIEUW en ABNORMAAL is in VAERS. Dit is de reden waarom de FDA en CDC geen veiligheidssignaal zien. Als ik dit artikel niet had geschreven (of gelezen), zou ik het hebben toegeschreven aan ouderdom / pech. Ik weet nu beter.
  7. We weten niet hoeveel mensen dit vaccin heeft gedood of uitgeschakeld. Er is geen transparantie van deze aantallen en geen analyse van de mensen die zijn overleden of gehandicapt zijn. Natuurlijk weten we dat deze vaccins enorme mini-bloedstolsels veroorzaken, dus niets is verrassend.
  8. Als u iets met u heeft gebeuren binnen 3 maanden na een van beide doses die nieuw is en uw dagelijks leven beïnvloedt,meld het dan in VAERS.
  9. We verzamelen informatie van artsen. Een arts, met 600 gevaccineerde patiënten, meldde dat 6 van hen ernstige bijwerkingen hadden (waarvoor een ziekenhuisbezoek of ziekenhuisopname nodig was); 1 van deze patiënten kan binnenkort sterven. Dit is erg verontrustend. We weten niet of dit typisch is of niet.
  10. Artsen melden bijwerkingen bij recent gevaccineerde patiënten die niet in de hitlijsten staan. Het scala aan aandoeningen is ongekend en artsen zijn verbijsterd over de oorzaak en de juiste behandelingen. Een 16-jarige kon niet praten of zien slechts 48 uur na het krijgen van de foto. We weten niet hoe vaak dit voorkomt, maar zelfs het horen van een enkele gebeurtenis als deze is uiterst verontrustend. De pers heeft het niet gemeld. Ik zag het in een e-mail. Er moeten dus tientallen of honderden gevallen zijn zoals deze waarvan we ons “niet bewust” zijn omdat het niet wordt beschouwd als een vaccingerelateerde gebeurtenis.
  11. De CDC geeft toe dat tientallen tieners zijn gediagnosticeerd met hartproblemen kort na het ontvangen van het schot. Vrees niet! Ze onderzoeken het, maar ze zullen het vaccinatieprogramma niet stoppen terwijl ze onderzoeken. Het is al 2 weken en geen woord.
  12. Normaal gesproken injecteert of genereert vaccinatie een onschadelijk antigeen in uw schouder om immuniteit te genereren. Het blijft in je schouder. Deze vaccins zijn anders. De mRNA-vaccins geven instructies aan cellen over je hele lichaam om de komende 48 uur een pathogeen spike-eiwit te maken: in je hersenen, hart, eierstokken, enz. De spike-eiwitten beschadigen je bloedvatwanden en veroorzaken stolling. De spikes kunnen losbreken van het celmembraan en vrij circuleren waardoor nog meer schade ontstaat. De spike-eiwitten kunnen ongeveer 30 dagen meegaan. De schade die in de 30 dagen is aangericht, kan een leven lang meegaan.
  13. This is the reason people have a wide range of side effects: inability to see, inability to speak, heart attacks, myocarditis, pericarditis, bell’s palsy (half of your face doesn’t move), numbness in various body part, re-activation of shingles, etc. Some events are such as the teenager who killed himself after getting the shot are very hard to ascribe.
  14. A large fraction of the spike protein ends up in the ovaries (see nice line graph later in this article… it will shock you). We don’t know how the reproductive system of women will be impacted; we won’t know that for another 4 months. Nobody needs the jab that bad. Why not wait and see what happens?
  15. Social media companies do not want anyone to discover the problems until it is too late. Facebook for example has removed multiple “Vaccine side effects” groups comprising hundreds of thousands of users. If there are really no side effects, then what are these groups talking about? The weather? We don’t know because Facebook doesn’t want us to know. Don’t you love the transparency?
  16. Doctors are being told not to speak out or face the consequences. They are told not to associate deaths with the vaccine. Why is this needed if the vaccine is as safe as they led us to believe?
  17. We are not told about the alternatives including safer vaccines or refusing vaccination and if infected, treating with an early treatment protocol.
  18. Early treatment protocols with repurposed drugs are extremely safe and effective. If started within 48 hours of first symptoms, the hospitalization, fatality, and long-haul COVID rates are extremely low. In short, early treatment turns COVID into a mild cold.
  19. The NIH is deliberately sandbagging the approval of drugs used for early treatment and that sandbagging continues to the present. They know the drugs work, but they don’t want anyone to know. The guy leading the vaccine effort (Fauci) is the same guy suppressing the approval of alternatives because Cliff Lane, head of the Guidelines Committee reports to Fauci.
  20. If the government really wants to reduce vaccine hesitancy, they should make the rate of death and disability public rather than hiding these numbers. They are hiding this information from everyone including doctors on the weekly CDC calls. I asked one of them recently, “How many people has the vaccine killed so far?” He said “about 100.” There is no way just 100 people have died from this vaccine, I guarantee it. But it just shows you how they are hiding the true numbers.
  21. Tony Fauci en Cliff Lane moeten uit hun ambt worden gezet. Hun falen om het voorzorgsbeginsel van de geneeskunde in te zetten en al het beschikbare bewijs te gebruiken, heeft geleid tot het onnodige verlies van mensenlevens.
  22. De mainstream media en sociale netwerken hebben blindelings de “autoriteiten” gevolgd en hebben bijgedragen aan het probleem door hun valse verhalen mogelijk te maken en de stemmen van degenen die legitieme uitdagingen voor deze autoriteiten hebben buiten te sluiten.
  23. Als je kunt bewijzen dat de NIH het goed heeft op ivermectine en fluvoxamine (ze hebben ze NEUTRAAL beoordeeld), wacht er een beloning van $ 2 miljoen op je. Niemand heeft dat kunnen doen omdat het onmogelijk is. Het is alsof je bewijst dat een honkbalteam met een 30-0 winst verlies record een verliezend team is. Dit is schandalig dat het Congres zo achter het stuur slaapt dat ze niet onmiddellijk actie hebben ondernomen om de NIH te sturen om de richtlijnen vast te stellen om het verlies van mensenlevens tot een minimum te beperken.
  24. Als je eenmaal bent ingeënt, kun je nooit meer worden gevaccineerd. De schade is mogelijk niet ongedaan te maken en kan zich pas jaren of decennia later manifesteren. Het is een beetje als het starten van een klein vuur in al je sleutelorganen en het 30 dagen laten branden.
  25. Als ik wist wat ik nu weet, zou ik niet hebben gekozen voor vaccinatie met de huidige vaccins voor mezelf of mijn familie. Ik zou hebben gewacht op een van de nieuwere vaccins waarvan niet wordt verwacht dat ze aan deze veiligheidsproblemen lijden (maar laten we eens kijken wat er gebeurt). Als ik risico liep op COVID, zou ik profylaxeren met ivermectine. Als ik covid in de tussentijd, ik zou onmiddellijk behandelen met een 4 drug combo van fluvoxamine (50mg BIDx14d), ivermectine (12mg x 7d), simvastatine (….), en maraviroc (…) . Dit is wat Dr. Bruce Patterson zijn patiënten aanbeveelt en is ontwikkeld op de oplossing van COVID-gevallen op lange termijn. Als het binnen 48 uur na de eerste symptomen wordt gestart, moet dit protocol uiterst effectief zijn omdat elk medicijn zich richt op een ander mechanisme van schade.
  26. Als ik al COVID had, zou ik wachten op de nieuwere vaccins die een bredere immuniteit verlenen. Aangezien ik ondertussen al natuurlijke immuniteit heb, is er geen haast om te vaccineren met een mogelijk onveilig vaccin.
  27. Als u moet worden gevaccineerd nu om een of andere reden, neem 50mg eenmaal per dag van fluvoxamine beginnen 3 dagen voor en doorgaan voor 2 weken. Dit vermindert ontstekingen en schade, net als bij COVID-patiënten.
  28. Deze vaccins werden met spoed op de markt gebracht en ze namen een paar slechte ontwerpbeslissingen. Er is een manier om de huidige vaccins opnieuw te formuleren om het risico aanzienlijk te verminderen. Als Pfizer of Moderna willen praten, weet je me te vinden. Als de FDA de oplossing versnelt, kan deze in slechts 60 dagen worden opgelost. Ik weet geen reden waarom ze me niet willen horen.
  29. Vind je het niet een beetje vreemd dat de CDC kinderen vertelt om zich te laten vaccineren zonder bewijs te tonen dat ze beter af zijn met het defecte vaccin versus hun risico’s nemen met het virus? Ik heb een aantal experts laten uitzoeken wat beter was en ze hebben hun handen overgegeven omdat er geen gegevens beschikbaar zijn om de berekening te maken omdat alle vaccingegevens zo slecht zijn (VAERS-rapportage). Hun beste gok is dat het een wasbeurt was. Als je rekening houdt met een vroeg behandelprotocol als je ziek wordt, dan is het geen close call: zeg gewoon nee en als je besmet raakt en behandel het dan vroeg. En ik daag de CDC uit om de werkelijke cijfers te laten zien om te bewijzen dat ik het mis heb (ik ben trouwens blij dat ik het mis heb… het gebeurt af en toe).
  30. Tot slot zal niet iedereen het met me eens zijn. Ik zou niet de moeite hebben gedaan om dit allemaal te schrijven als ik niet geloofde dat het allemaal waar was. Ik kan het mis hebben. De FDA ziet geen veiligheidssignaal. Maar de FDA staat er niet om bekend dat ze met mensen in de echte wereld gaat praten en op die manier gegevens verzamelt. Ze vertrouwen op officiële bronnen die de bijwerkingen ernstig kunnen onderschaten om niemand bang te maken om het vaccin te nemen. Ik verzin dit niet. Er zijn veel dokters die instaan voor wat ik zeg. Bekijk het artikel van Robert Malone, bijvoorbeeld waarin hij deze censuur van bewijs “alarmerend” noemt. Malone is de uitvinder van het mRNA vaccin! Dus ik maak me geen zorgen dat de FDA andere gegevens ziet dan ik. Ik ben in goed gezelschap van Malone.
  31. Op dit moment wijzen de werkingsmechanismen erop dat je lichaam een veel groter risico loopt dan een natuurlijke COVID-infectie zou veroorzaken. De natuurlijke COVID-infectie reist langzaam door je lichaam; het vaccin duurt ongeveer 15 minuten om elk deel van je lichaam tegelijkertijd in brand te steken (en de grootste brand is in je eierstokken). Dit is de reden waarom, wanneer u een bijwerking van het vaccin heeft, het overal kan gebeuren. Dat zie je nooit bij een natuurlijke infectie. Je krijgt hoe dan ook immuniteit. Sommigen denken dat natuurlijke immuniteit breder en duurzamer is, anderen zijn het daar niet mee eens. Maar ik denk dat we op dit moment haren splitsen.
  32. Tot slot wil ik de olifant in de kamer toespreken. Sommige mensen hebben me gezegd dit artikel niet te schrijven. Ze geloven dat het voordeel van kudde-immuniteit en het terugkeren naar normaal opweegt tegen de schade die wordt toegebracht door het vaccin (waarvan ze denken dat het 100 doden en geen handicaps zijn). Ik heb verschillende redenen om het er niet mee eens te zijn: 1) het bewijs op tafel is allemaal consistent met de hypothese van een zeer destructief vaccin dat veel mensen heeft verwoest, 2) ze kunnen het product snel repareren als ze het prioriteren, 3) als ze Fauci en Lane eruit schoppen en vervangen door redelijke mensen (in de vorm van Michael J Ryan), kunnen we de medicijnen die we nodig hebben op de nih-aanbevolen lijst krijgen, dus als iemand COVID krijgt, zal het van korte duur en mild zijn, en 4) Als ze ons niet eens kunnen vertellen hoeveel mensen tot nu toe zijn gestorven en gehandicapt zijn door het vaccin, heb ik weinig vertrouwen in hun vermogen om in de toekomst 9 maanden of meer te projecteren. We weten dat de toxische S1-subeenheid zich ophoopt in de eierstokken (zie onderstaande grafiek; zoek naar “Still Unconvinced”). Bewijs me dat dit geen probleem is, want het lijkt erop dat het wel eens een groot treinwrak voor mij kan zijn. Het is gewoon niet mogelijk dat nadat tientallen gezonde kinderen myocarditis en pericarditis hebben gemeld (nog steeds onverklaarbaar door de CDC) dat dit vaccin overal in de buurt van veilig zou kunnen zijn. Er gebeurt niets bij een griepprik. Dit is uit de hitlijsten en de tientallen getroffen kinderen is slechts het topje van de ijsberg en dit is slechts een van de honderden symptomen veroorzaakt door het vaccin. Wat de CDC bij die kinderen waarnam, komt perfect overeen met het verhaal dat ik hier schets. Kortom, mijn uitleg over wat hier gebeurt, en mijn bewering dat het vaccin gezonde mensen schade berokkent, komt overeen met de realiteit. Hun verhaal (“het is volkomen veilig”) niet. Sorry, ik geloof het niet. En ik ben nauwelijks de enige in deze overtuiging:
Het Franse agentschap denkt helder na. Niet iedereen werd voor de gek gehouden.

Als je alles gelooft wat ik hierboven heb geschreven (of een vertrouwde vriend vertelde je dat dit op het niveau is), kun je hier stoppen met lezen.

Aangezien er veel verkeerde informatie op internet is, wil ik u een paar tips geven om u te helpen beslissen of dit artikel op het niveau is of niet:

  1. Begin met deze site, Canada Health Alliance en bekijk hun uitstekende video van 20 minuten. Bravo voor het aanwijzen van al die informatie.
  2. Lees dan de uitstekende petitie aan de FDA om de ERE in te trekken voor de vaccins ingediend door Children’s Health Defense. Belangrijkste fragmenten in de volgende sectie.
  3. Luister naar Dr. Bridle presenteren de resultaten van zijn FOIA verzoek waaruit blijkt dat het vaccin instrueert cellen over je hele lichaam om een toxine te maken voor 48 uur.
  4. Mijn vrouw en ik waren de ontvangers van een National Caring Award. Slechte mensen die misleidende informatie verspreiden, krijgen meestal niet zulke prijzen.
  5. Er zijn veel verhalen over mijn filantropie. Onlangs heb ik bijvoorbeeld $1,5 miljoen gedoneerd aan de Glaucoma Research Foundation.
  6. Bekijk de hele geschiedenis van mijn Twitter-berichten. Het zou moeilijk zijn om verkeerde informatie in een bericht te vinden. Als dat zo is, verwijder ik het graag. Dus ik ben geen verspreider van verkeerde informatie.
  7. Je kunt dit allemaal verifiëren bij de uitvinder van mRNA, Robert Malone. Hij is geschokt over wat hier gebeurd is. het muilkorven van artsen, het gebrek aan goede tests, de weigering om het medicijn te stoppen wanneer legitieme veiligheidsproblemen zijn geuit, en het gebrek aan transparantie.
  8. De reacties tot nu toe (4 juni 2021) zijn allemaal positief. Dat gebeurt niet als je verkeerde informatie verspreidt. Je wordt meestal direct geroepen.
  9. Je kunt me bekijken met bekende, geloofwaardige mensen zoals de decaan van de Emory School of Medicine Vikas Sukhatme, Peter McCullough, George Fareed en Brian Tyson, Dr. Joon Yun, enz. Maar dit gaat niet over mij. Dit zou over de feiten moeten gaan en ik ben blij om te debatteren over iedereen van NIH, CDC, FDA, Pfizer, Moderna, Merck, enz. om me op dit alles uit te dagen, maar ze zullen niet verschijnen op een eerlijk debat. We kunnen het zelfs live hosten op CNN om het interessanter te maken. Op dezelfde manier, welke decaan van een Amerikaanse medische school zal over mij debatteren? geen. Omdat ze geen feiten kunnen gebruiken om me in diskrediet te brengen omdat ik de waarheid vertel.
  10. Ik daag iedereen van de CDC, FDA, NIH of WHO uit om live over me te debatteren. Niemand zal de uitdaging aangaan omdat ze zullen verliezen. Slecht. De CDC kan mijn simpele vragen niet beantwoorden. TrialSiteNews verifieerde dit onafhankelijk omdat ze het debat “vroegen”. De NIH wees ze onmiddellijk af zonder reden. De WHO reageerde niet eens. Waar zijn ze zo bang voor? Is dit amerika niet waar de vrije uitwisseling van ideeën wordt omarmd? Of willen we dat Amerika China leuk vindt waar er een verhaal van de overheid is en iedereen het verhaal moet volgen zonder vragen te stellen. Het lijkt erop dat we naar het laatste gaan.
  11. Als Cliff Lane live over me wil debatteren, zal ik de corruptie live onthullen en zal hij zich niet kunnen verdedigen omdat er veel mensen waren die ook de e-mail ontvingen die ik hem stuurde.
  12. De Gates Foundation weet dat ik geen grapje maak over ivermectine en fluvoxamine. Ze zullen het niet ontkennen. Als ze dat deden, zou hun geloofwaardigheid proost zijn.
  13. Het Fareed en Tyson protocol werkt en kan onafhankelijk worden geverifieerd door ziekenhuisopnames. Vroege behandeling werkt en de NIH wil gewoon niet dat je dat weet, dus ze maken het alsof de medicijnen niets doen door ze een NEUTRALE beoordeling te geven die talloze levens heeft gekost om onnodig verloren te gaan.
  14. Veel mensen vertelden me om nooit meer met ze te praten nadat ik dit artikel had geschreven. Vrijwel allemaal zijn het “academici” wiens reputatie op het spel staat. Als ze zich tegen mij uitspreken, zullen ze hun geloofwaardigheid in de toekomst schaden, want vroeg of laat zal de waarheid naar buiten komen.
  15. Dit alles bestond niet totdat ik op een toevallige ontmoeting was met de Canadian Covid Care Alliance, een groep Canadese artsen die geschokt zijn door wat er met hun beroep is gebeurd. Als u op hun website gaat, kunt u een samenvatting van twee pagina’s krijgen van wat Dr. Bryram Bridle op die vergadering heeft gepresenteerd. Als u zich op die site registreert, ontvangt u het volledige rapport van 20 pagina’s van Dr. Bridle (lay-versie voor ouders over ongeveer een week); de langere versie voor wetenschappers wordt nu geschreven (naar schatting over een week). De CCCA-leden en Dr. Bridle zullen iedereen in de wereld bespreken over de verdiensten van wat er in byram’s rapporten wordt gepresenteerd.
  16. Nadat Dr. Bridle zijn resultaten presenteerde op een populaire podcast,deed iemand zijn uiterste best om hem in diskrediet te brengen door middel van verkeerde informatie via een website en twitter handle. De dader zal zijn identiteit niet onthullen en heeft mijn verzoek om te debatteren in een open forum afgewezen. Ze verstoppen zich graag in de schaduw. Als je de dokter wilt uitdagen, laat het jezelf dan zien. Ze zijn niet bang om over u te debatteren, waarom bent u zo bang om erover te debatteren?
  17. Mainstream media won’t air this because it goes against their narrative that the vaccine is safe and you should get vaccinated. If they give this story any airtime, it will hurt their credibility for not checking out the facts before promoting the vaccine to the public. If they refuse to give this story airtime, they will be digging themselves even deeper into a hole by compounding their mistake and continuing to promote a false narrative. They should let people know that people can die and be disabled from this vaccine. It is nowhere near as safe as the influenza vaccine, which is given out to the same % of people in the US without any reports of death or disablement. I bet you’ve never heard of anyone dying or being disabled from the influenza vaccine. But ask around and I’m sure you’ll find a lot of people close to you with vaccine horror stories either in your family or your friends.
  18. Early on in this pandemic it was me who was the truth teller saying we have to focus on using repurposed drugs as the fastest, cheapest, and safest way to turn COVID into a “mild cold.” I was right. If you start treatment early enough (ideally within 24 hours of first symptoms or discover earlier via PCR) COVID becomes a very minor cold that ends in about 3 days.
  19. Ik had toen gelijk over het cruciale belang van hergebruikte medicijnen, maar het kostte de NIH meer dan een jaar om dat te erkennen. Ik ben er absoluut zeker van dat ik weer gelijk heb. En het is belangrijk dat je me zo snel mogelijk gelooft, want hoewel het te laat is voor mij en velen van jullie, staat de gezondheid van je kinderen nu op het spel. Ik heb veel bruggen verbrand door dit artikel te publiceren. Als ik het mis heb, zal niemand me ooit nog geloven. Waarom zou ik mijn geloofwaardigheid aan het vernielen zijn? De reden waarom ik zo zelfverzekerd kan zijn, is eenvoudig: alles is 100% consistent met wat ik hier schreef: de werkingsmechanismen zijn bekend, de toxiciteit van het spike-eiwit en de vrije S1-subeenheid kan niet worden ontkend zoals het is in de gepubliceerde literatuur en gemeten bij gevaccineerde mensen, de anekdotische verhalen van mijn vrienden , artsen en anderen, het feit dat andere topmensen zich uitspreken, het feit dat vaccinslachtoffers op dezelfde manier worden beschadigd als COVID-langeafstandswerkers (Dr. Bruce Patterson en Dr. Ram Yogendra).
  20. Ik geloof niet dat de mensen die de CDC of FDA leiden slecht zijn. Ik denk dat het absoluut prima mensen zijn die gewoon vertrouwen op kapotte systemen voor veiligheidssignalen. De FDA weet dat het bezuinigd bij het goedkeuren van het medicijn voor ERE zonder de juiste toxicologische studies. Ze wisten van de biodistributiegegevens. Maar ze geloofden gewoon dat het spike-eiwit en de S1-subeenheid “onschadelijk” waren en ze hadden nooit verwacht dat de S1-subeenheid zou afbreken en vrij zou circuleren. En zelfs vandaag de dag denken ze dat er geen probleem is omdat hun systemen geen probleem detecteren. Ze zouden veel meer tijd moeten besteden aan het praten met artsen met veel patiënten. Als ze contact zouden opnemen, zouden ze geschokt zijn door de verhalen, net als ik. Ze zouden moeten praten met mijn tapijtreiniger, Tim Damroth en zijn vrouw die beiden gehandicapt waren door het vaccin. Als het vaccin maar 1 op een miljoen uitschakelt, dan zag ik net een gebeurtenis die nooit zou kunnen gebeuren. De realiteit wint uiteindelijk van het ‘verhaal’.

Dit is de realiteit. Ik heb dit vastgelegd voordat Facebook het kon neerhalen. Hier is de link naar het bericht. Als de link niet werkt, kun je zien wat Facebook uit het zicht haalt als ‘verkeerde informatie’. Als de link werkt, geloven zelfs Facebook-censoren dat het legitiem is. Er waren 600 likes en 488 reacties. Lees alle reacties. Die opmerkingen zijn de realiteit van wat mensen echt denken; Het is het verhaal dat ze niet willen dat iemand heeft. Het lijdt geen twijfel dat dit vaccingerelateerd is. Het duurde nog geen 60 seconden voordat hij het vaccin nam… Het was 60 seconden later. En de dokters weten niet of het vaccin gerelateerd is. Dit is de reden waarom de CDC geen actie onderneemt omdat dit gewoon toeval is. Snap het?

Facebook post op 4 juni 2021 door een bezorgde moeder die haar gezonde kind door het vaccin had beschadigd. Dit mag nooit gebeuren. Het gebeurt nooit met het griepvaccin. Zelfs een van deze gevallen is te veel. Maar er zijn talloze horrorverhalen zoals deze en de meeste worden uit het zicht gecensureerd door de reguliere media en sociale netwerken.

Ask yourself if the vaccine is so safe, then why does Facebook keep removing “Vaccine side effects” groups? Facebook employees are enabling this censorship to happen by not organizing and demanding that their company stop silencing innocent vaccine victims. Since when is it OK to censor facts and truth and civil discussion??

Marc Zuckerberg has no comment on this (he has a lot of money tied up in the vaccine and promised Tony Fauci to remove any content that goes against the false NIH narrative which is probably why when I tried to notify my friends that I’d be on 60 Minutes, Facebook censored my post). Does he support this or not? You have to take a side. This is preposterous and outrageous. Censoring victims of a dangerous vaccine is not in the public interest.

We zwijgen letterlijk over de vrijheid van meningsuiting en niemand in het Congres spreekt zich erover uit, omdat het indwarist tegen het verhaal dat het vaccin veilig is. Sommige leiders in het Congres zullen vroeg of laat tevoorschijn komen. Wie zal als eerste de werkelijke namen eisen van mensen die zijn gedood of gehandicapt, zodat we kunnen zien hoeveel onderrapportage er gebeurt? Vraag jezelf af, als dit vaccin net zo veilig was als het griepvaccin, zouden deze posten zeldzaam zijn om niet te bestaan.

Twitter-bericht over facebook die bijwerkingengroepen van vaccins verwijdert. Dit is een van de vele. Ik hoorde dat een andere groep 120.000 leden was. Er zijn er waarschijnlijk meer.

Hier is een e-mail van een SEH-document die laat zien waarom deze gebeurtenissen moeilijk aan het vaccin kunnen worden toegeschreven. Dit is de reden waarom het onderzoeken van eerstelijnszorgartsen nuttiger is (en het vragen van het % van ernstige bijwerkingen bij hun gevaccineerde patiënten). Stel jezelf deze twee vragen: 1. als de dokter dacht dat deze gebeurtenissen normaal waren, waarom nam hij dan de moeite om de e-mail 1 en 2 op te stellen. Waarom is hij bang voor vergelding omdat hij zich uitspreekt over wat er gebeurd is? Let op de openhartige opmerking over de evenementenverslagen… er is geen beloning voor het invullen van deze en ze zijn een tijd die niemand wil doen. Dus de meeste gebeurtenissen worden niet gemeld. Daarom zien de CDC en FDA nooit een ‘veiligheidssignaal’.

Enkele anekdotes voor
u: xxxxx Ziekenhuis in xxx waar ik werk, heeft momenteel 2 gevallen van guillain-barre syndroom opgenomen. Beide ontwikkelden zich binnen 2-3 dagen na het eerste vaccin, één op een 40-jarige, de andere op een 50-jarige.
We hadden een 64-jarige vrouwelijke roker sterven aan een enorme PE 5-6 dagen na vaccin. Ik weet zeker dat dit niet werd gemeld als een mogelijke vaccingebeurtenis, hoewel ik de artsen heb verteld dat ik denk dat ze het moeten melden.
We hebben minstens 2 DVT’s gehad binnen een korte tijd na het vaccin.
Een meisje van in de 20 met een stollingsstoornis permanent op Fragmin vanwege eerdere PE had een andere PE na vaccin, maar was ook niet-conform met Firagmn voor 48 uur, zo onduidelijk.
Ik liet een dame in me opnemen met “sepsis” toen ik in het ziekenhuis zat, 16 uur na het vaccin. Workup negatief voor een andere oorzaak.
Ik heb persoonlijk drie gevallen van “COVID-arm” gezien. Pas bij de derde kwam ik erachter dat dit geen cellulitis is en geen antibioticabehandeling nodig heeft.
Ik hoor problemen van verder weg.
Dit is zo’n moeilijke kwestie om statistisch op te lossen, omdat, nu de meerderheid van het publiek wordt gevaccineerd, de meeste van deze kwesties waarschijnlijk niets te maken hebben met het vaccin en statistisch voorspelbaar zijn zonder het
vaccin. Maar na het invullen van het formulier voor ongewenste voorvallen, is het duidelijk een enorme barrière voor rapportage – 5 pagina’s met lege plekken en selectievakjes. Ik ken minstens 2 doktoren die “F- het” zeiden zodra ze het formulier zagen.

E-mail van een arts die zijn naam vroeg worden achtergehouden uit angst voor vergelding

Ik heb net deze sms ontvangen:

Text message I received on Jun 4, 2021

If you’re still not convinced, or just want to learn more about how the vaccine really works and how you were misled, the rest of this document is to prove to you that everything I’ve said above is accurate and it goes into a lot of detail. That’s why it is so long. It’s a lot to cover when you are up against a false narrative of this magnitude. And this is a work in progress to finish it up and clean it up. But I thought it was important to get this out so people can think it over and make their own informed choice as to what to do.

If you’d like to help me clean this doc up and you have a passion for the mission and enough medical knowledge to understand it all, DM me on Twitter @stkirsch.

Introduction

This was written on June 1, 2021. My views may change as new evidence and new vaccines emerge. I’m particularly excited about the Novavax, Covaxin, and Valneva vaccines because they may have a superior safety profile than the current vaccines and the Valneva is likely to lead to much broader immunity.

First, here are a few things I want you to know:

  1. De meningen in dit artikel worden niet gedeeld door de meeste reguliere wetenschappers die erop staan dat het huidige vaccin de beste keuze is voor iedereen.
  2. De argumenten zijn zeer polariserend: elke partij houdt vol dat ze gelijk hebben en de andere kant is volkomen onverantwoordelijk en onethisch.
  3. Als bewijs van #2: ik ben ervan overtuigd dat de reguliere wetenschappers het helemaal mis hebben en clinici met meer dan 500 patiënten hebben het goed.
  4. Ik ben gewoon een ingenieur met een paar diploma’s van MIT en niet gekwalificeerd om medisch advies te geven. Ik heb nooit geneeskunde gestudeerd. U moet altijd uw arts raadplegen over medische beslissingen. Dit document is uitsluitend bedoeld om u te informeren over kwesties die u met uw arts moet bespreken en om u te helpen uw opties te begrijpen.
  5. Het lijdt geen twijfel dat vaccinatie met de huidige vaccins een risico op nadelige effecten heeft. Ze zijn veel riskanter dan traditionele vaccins. Bijvoorbeeld voor leeftijdscategorie 30-39, zijn er slechts 7 sterfgevallen in de afgelopen 10 jaar (2010 tot 2019) gemeld in VAERS voor het influenzavaccin in vergelijking met 68 sterfgevallen door de COVID-vaccins alleen al in 2021 (eindigend in mei 2021). Bekijk deze video waarin het proces wordt uitgelegd dat ik gebruikte om de 100X te krijgen. Dit suggereert dat het sterftecijfer meer dan 100 keer hoger is voor dit vaccin in vergelijking met het influenzavaccin (het influenzavaccin doodt statistisch niemand; dit zijn slechts achtergronddoden omdat mensen de hele tijd sterven). Dit betekent dat dit vaccin niet veilig is; Het doodt mensen.
  6. Op basis van wat ik vandaag weet over de ernstige bijwerkingen (SAEs) en sterftecijfers, is ervoor kiezen om niet te vaccineren (en als je dan later COVID krijgt, het vroeg behandelen) de superieure optie. Dit geldt met name voor personen jonger dan 30 jaar; de risico’s op infectie zijn lager en de vroege behandelingsprotocollen zijn effectiever en bewezen.
  7. Ik heb de ethische plicht om die optie aan mensen te melden, omdat ik geloof dat het levens zal redden en slopende ernstige bijwerkingen zal voorkomen die worden veroorzaakt door de huidige vaccins, waarvan er vele permanent kunnen zijn.
  8. Meer dan 4.200 COVID-vaccingerelateerde sterfgevallen zijn gemeld in het VAERS-systeem. Niemand weet het exacte aantal, maar het is waarschijnlijk veel hoger omdat VAERS een vrijwillig systeem is en ik weet dat artsen worden ontmoedigd om vaccingerelateerde sterfgevallen te melden. Omgekeerd, als de 600.000 mensen die al aan COVID-infecties waren overleden vroeg waren behandeld, kon het aantal sterfgevallen tot nu toe redelijkerwijs worden geschat op aanzienlijk minder dan dat. Bijvoorbeeld 6.000 patiënten indien niet behandeld zou produceren ten minste 300 ziekenhuisopnames (aangezien de gemiddelde leeftijd was 60). Vroege behandeling met een bewezen protocol (zoals dat van Fareed en Tyson) is aangetoond dat te verminderen tot 1 ziekenhuisopname met hetzelfde cohort. Dit zijn werkelijke getallen in het echte leven in meerdere onafhankelijke praktijken. Dit is een verbetering van 300x. Daarom is een ruwe schatting dat slechts ongeveer 2.000 mensen zouden zijn gestorven als we mensen hadden verteld om het virus vroeg te behandelen met een effectief protocol en we 100% naleving hadden gehad. Als we een profylaxeprotocol toevoegen (zoals bij ivermectine), verminderen we de sterfte nog meer tot ongeveer 400 doden. Dit betekent dat er waarschijnlijk meer dan een orde van grootte verschil is tussen de opties ten gunste van niet vaccineren.
  9. Door gebruik te maken van moderne ziekenhuisbehandelingen zoals cyproheptadine, leronlimab, geïnhaleerde adenosine en de ExThera Seraph 100, zelfs als iemand in het ziekenhuis wordt opgenomen, kunnen we de kans op overlijden met maximaal een factor 4 of meer verminderen, wat leidt tot < 100 doden in de VS, allemaal zonder de noodzaak van vaccinatie alleen door artsen toe te staan de beste evidence-based behandelingen op tafel te gebruiken.
  10. Als de CDC mensen had verteld om het virus vroeg te behandelen met een geschikt protocol, zouden we nooit een pandemie hebben gehad, omdat dit zou resulteren in een sterftecijfer dat ongeveer twee orde van grootte lager is dan het aantal mensen dat in een typisch jaar door de griep is gedood. Vroege behandeling vermijdt ook de enorme hoeveelheden vaccin-SAE’s waarvan er veel slopende zijn. En het vermindert het risico op schade aan hersenen, hart en voortplantingsweefsels. We weten dat het vaccin spike-eiwit levert aan deze gebieden; dat is niet langer discutabel. Ik denk dat de grote fout was om stil te zijn over de waarde van vroege behandeling en alleen te praten over het vaccin als de enige optie.
  11. Eerstelijnsartsen die patiënten actief behandelen, hebben een andere kijk dan het CDC. Een groep artsen die ik ken, is bijvoorbeeld verschoven van 100% pro-vaccin naar 100% ten opzichte van de huidige vaccins op basis van hun eigen persoonlijke ervaringen (breed scala aan zeldzame, onverklaarbare ernstige aandoeningen).
  12. Zeer gerespecteerde artsen zoals Peter McCullough die eerder dachten dat het vaccin veilig was, hebben zich nu gerealiseerd dat ze een fout hebben gemaakt en vertellen mensen nu publiekelijk om niet te vaccineren.
  13. Een arts die ik ken heeft in totaal 1.200 patiënten, waarvan 700 gevaccineerde patiënten. Hij heeft 15 patiënten met ernstige bijwerkingen, waaronder een hartaanval, congestief hartfalen, acute pancreatitis, met één “nu bijna dood.”. Een ernstig percentage van 1 op de 50 is volstrekt onaanvaardbaar; Het is bijna net zo erg als het virus zelf. Het is waarschijnlijk minder dan dat gemiddeld, bijvoorbeeld, ik ken een andere eerstelijnsarts die 550 patiënten heeft; 90% is gevaccineerd en er waren geen significante blijvende bijwerkingen. Waarom krijgen we de gegevens niet van de autoriteiten? Ik moet zelf mijn toevlucht nemen tot het verzamelen van gegevens rechtstreeks van artsen om de tarieven voor ernstige gebeurtenissen te achterhalen, omdat dit niet wordt bekendgemaakt. werkelijk? We verwachten dat iedereen dit doet?
  14. Het feit dat er Facebook “Vaccine side effect” groepen waren met meer dan 200.000 leden voordat Facebook hen censureerde, is objectief bewijs dat de clinici ondersteunt.
  15. Ik geloof dat de huidige vaccins zeer slopende bijwerkingen kunnen veroorzaken en kunnen worden opgelost, zodat ze een stuk veiliger zijn dan ze nu zijn (door de PEG te verwijderen, de dosering te verlagen, pre- en postmedicatie).
  16. Ik ben PRO-VAX. Ik vind vaccinaties in het algemeen fantastisch. Ik ben me in het verleden altijd laten vaccineren. Ik kreeg het Moderna vaccin in maart 2021. Beide doses. De mRNA-vaccins zijn over het algemeen fantastisch. Maar NIET wanneer het antigeen problematisch is en je PEG opneemt, zodat het een brede verspreiding krijgt. Dat is het probleem: het s1-subunit-antigeen in combinatie met de PEG in het vaccin betekent dat er nu een pathogeen antigeen (s1-subeenheid) wordt vervaardigd (tot 48 uur voordat het mRNA uit elkaar valt) in alle delen van mijn lichaam, inclusief in mijn hersenen, en tot ongeveer 30 dagen bloedstolsels en ontstekingen veroorzaakt totdat bijna al die cellen dood of vernietigd zijn. Luister naar dit uitstekende interview van 10 minuten van Byram Bridle voor meer informatie over de oorzaak van de stolling en bloeding.
  17. Mijn problemen zijn SOLEY met de VEILIGHEID van de HUIDIGE vaccins in vergelijking met de werkzaamheid en veiligheid van poliklinische profylaxe en behandelingsprotocollen. Het aantal significante bijwerkingen is abnormaal hoog en het is niet duidelijk of deze omkeerbaar zijn. Het gebrek aan transparantie en censuur zijn beide verontrustend.
  18. Wetende wat ik nu weet, zou ik niet dezelfde keuze hebben gemaakt als ik vandaag de optie had gekregen.
  19. Ik zou niet toestaan dat mijn kinderen worden gevaccineerd met de huidige vaccins. De risico-baten afweging rechtvaardigt het niet.
  20. Ik heb voorkennis van de veiligheid en werkzaamheid bewijs van vroege behandelingen die weinig mensen hebben, wat me een uniek perspectief geeft dat weinig andere mensen in de wereld hebben. Ik heb ook voorkennis van waarom het etablissement deze behandelingen ten onrechte afwijst en doet alsof ze niet werken. Ik ben van mening dat vroege behandelingen superieur zijn aan de huidige vaccins in termen van het minimaliseren van dood en invaliditeit.
  21. Mijn enige doel op schrift is het minimaliseren van het aantal mensen dat dood en/of blijvend gehandicapt is
  22. De CDC heeft niet overtuigend gesteld dat vaccinatie beter is. Dat komt omdat ze niet kunnen zoals je in de volgende sectie zult zien (Children’s Health Defense filing).
  23. Als ik eerder COVID had, zou ik het vaccin niet krijgen vanwege het risico op bijwerkingen.

Hier is een voorbeeld dat glashelder maakt dat het weigeren van vaccinatie levens redt.

Children’s Heath Defense Petition to FDA to revoke EUA on COVID vaccines

Here is the full petition.

Here are a few of the most relevant sections:

  1. FDA should immediately amend its existing guidance for the use of the chloroquine
    drugs, ivermectin, and any other drugs demonstrated to be safe and effective against COVID, to
    comport with current scientific evidence of safety and efficacy at currently used doses and
    immediately issue notifications to all stakeholders of this change.
  1. The FDA should issue guidance to all stakeholders in digital and written formats to
    affirm that all citizens have the option to accept or refuse administration of investigational COVID
    vaccines without adverse work, educational or other non-health related consequences, under 21
    U.S.C. § 360bbb-3(e)(1)(a)(ii)(III) 1 and the informed consent requirements of the Nuremberg
    Code.2
  2. Pending revocation of COVID vaccine EUAs, FDA should issue guidance that all
    marketing and promotion of COVID vaccines must refrain from labeling them “safe and
    effective,” as such statements violate 21 U.S.C. § 360bbb-3
    .
  1. Finally, reflecting on the FDA’s regulatory history is helpful: A proven association
    between the 1976–1977 swine influenza vaccine and approximately 400 cases of Guillain–Barré
    syndrome halted that particular national vaccination campaign. The reported deaths following that swine flu vaccination campaign, 30 out of 40-45 million vaccinees, were insignificant compared to the current reported death toll of 4,434 due to COVID vaccines. Today’s death rate is more than 50 times higher than that which ended the swine flu vaccine campaign.
  1. Regarding the halted swine flu vaccine program, the CDC’s Emerging Infectious
    Diseases Journal concluded, “In 1976, the federal government wisely opted to put protection of
    the public first.” 
    FDA should learn from this past experience and again put protection of the
    public first. It is imperative that the FDA swiftly take action to authorize alternative treatments
  1. Er zijn 74 miljoen kinderen in de Verenigde Staten. Tot nu toe zijn er 282 gestorven met Covid.
    Tweehonderd tweeëntachtig op de 74 miljoen is een percentage van 0,00038%. Hoewel veel
    kinderen mogelijk niet aan COVID zijn blootgesteld, schatte CDC dat 22,2 miljoen kinderen van 5-17 jaar COVID hadden gehad
    en 127 waren overleden, tijdens de vergadering van 12 mei 2021 van het Raadgevend Comité voor
    immunisatiepraktijken, of 0,00057%. Beschikbaar bewijs suggereert sterk dat het vaccin veel gevaarlijker is
    voor kinderen dan de ziekte
    .
  2. Een recent opiniestuk in het British Medical
    Journal merkte op dat “de kans op ernstige uitkomsten
    of overlijden in verband met COVID-19-infectie zeer laag is voor kinderen,waardoor de geschiktheid van een toestemming voor noodgebruik voor covid-19-vaccins voor kinderen wordt ondermijnd.
    De auteurs suggereerden ook dat vaccinaties
    van kinderen de vaccinatie-inspanningen strategisch kunnen schaden en de aarzeling van het vaccin kunnen vergroten.

Verontrustende verhalen

Hier zijn nog enkele krantenkoppen die het idee uitdagen dat “iedereen moet vaccineren, inclusief kinderen”:

Een goede vriend van me is een dokter in Canada. Van de 600 patiënten die de prik kregen, hebben er 15 SAEs. 5 daarvan zijn opgenomen in het ziekenhuis. Een van de gehospitaliseerde patiënten is bijna dood. Dezelfde arts heeft in 29 jaar nog nooit een SAE van het griepvaccin gehad. Hoe verklaar je dit?

Sterk geciteerde COVID-arts komt tot verbluffende conclusie: Gov’t ‘schrobt ongekende aantallen’ injectiegerelateerde sterfgevallen

Twee gezonde tieners sterven na “vaccin” injecties, beroemde Yale Dr. zegt Ivermectine werkt. 70% van covid-sterfgevallen onnodig

7 verlammingsgevallen gemeld na pfizer injectie, omdat meer scholen injecties nodig hebben

Schrijf op: Het nichtje van de patiënt meldde dat de arm van de patiënt pijnlijk werd, maagklachten had, koorts de dag na het vaccin. De volgende dag stierf de patiënt. (24 uur na vaccinatie)

16-jarig meisje kan 48 uur na vaccinatie niet praten of zien.

De statistieken en verhalen op deze site die vaccinontvangers onderzoeken.

Meer dan 25% van alle bijwerkingen die ooit zijn gemeld in de afgelopen 30 jaar van alle vaccins zijn afkomstig van de COVID-vaccins, waardoor COVID-vaccins de meest destructieve vaccins in de menselijke geschiedenis zijn.

The New York Times (22 mei 2021): CDC onderzoekt een hartprobleem bij een paar jonge vaccinontvangers. Ze zullen het aantal niet zeggen, maar het zijn er meer dan een paar. Tieners hebben nooit hartproblemen na een vaccinatie. Het artikel zelf zegt “enkele tientallen meldingen” van myocarditis, maar het agentschap zegt relatief weinig gevallen (ten opzichte van de 100M gevaccineerd vermoedelijk) om het publiek niet in paniek te brengen.

Hier is een brief aan clinici in Maryland waaruit blijkt dat dit niet normaal is.

Hier is de CDC-pagina over deze rapporten. Ze weigeren het aantal gebeurtenissen en het tempo waarin de gebeurtenissen plaatsvinden te onthullen. We weten alleen dat dit belangrijk is vanwege het verhaal van de New York Times.

Shingles en herpes zoster infecties zijn bekend om opnieuw te worden geactiveerd door het vaccin. Dit werd bevestigd door een insider bij de FDA die computeranalyse gebruikte om de associatie te zien.

Onder gerapporteerde voorbeelden

Enkele voorbeelden van onderrapportage:

  • Hoffe’s rapporten zijn allemaal verwijderd.
  • Had een ivermectine consult met 2 senioren die het vaccin niet willen; hun dochter een schooldirecteur nam eerste dosis Pfizer; leed bijna onmiddellijk aan ernstige niet-gediagnosttabele neurologische symptomen; gevoelloosheid; bij ER x 3 zijn geweest; zaag neuroloog; werd gevraagd of het in haar hoofd zit; NIEMAND BESCHOUWDE HET VACCIN ALS DE OORZAAK. Ik vertelde de moeder dat het probleem van haar dochter waarschijnlijk spike eiwitziekte is en echt is en moet worden gemeld. Ik stuurde haar de formulieren om aan de huisarts te geven; het juiste faxnummer. Ik stond erop dat deze gebeurtenissen moeten worden gemeld. Het is 5 weken geleden en ze verbetert langzaam. Ik waarschuwde dat Volksgezondheid haar zal vertellen om de tweede dosis in te nemen (wat ze niet zal doen).
  • … you get the idea… physicians pressured to not blame vaccine or just unaware of the range of symptoms or form too long, etc.

Why are the current COVID vaccines so dangerous

Listen to this excellent 10-minute interview of Byram Bridle for detail, but basically:

  1. PEG enables the lipid nanoparticles to invade the entire body including crossing blood brain barrier. They don’t just stay inside your shoulder.
  2. The mRNA fuses into cells and instructs them to produce the spike protein
  3. The spike protein is not benign as had been assumed. It will attach to the ACE2 receptor in platelets causing them to clump which leads to clotting. It will also attach to blood vessel walls (ACE2 receptors on endothelial cells) causing bleeding. All this damage in turn, creates inflammation which makes things even worse. The blood clots and bleeding cause all sorts of disorders (blindness, inability to speak, numbness, etc) depending on where they are.
  4. The biodistribution safety studies were not done with the actual vaccine (a big no-no). But they showed distribution all over the body, including brain, ovaries, adrenal glands, etc. This will be published in Byram Bridle’s next summary. See Fig below.
  5. Wat nog erger is, is dat het gevaarlijke S1-subeenheidseiwit niet gebonden blijft aan de cel, maar kan afbreken en vrij circuleert (ook bekend als gratis s1 subunit spike-eiwit) zoals deze Harvard-onderzoekers hebben gemeten bij gevaccineerde patiënten. Dit verhoogt het schadepotentieel aanzienlijk, want als de oorspronkelijke verdeling (van de LNP) beperkt was in belangrijke organen, kan de vrije piek veel meer gebieden bereiken. De analogie is het leveren van een kleine doos ziekteverwekker aan de voordeur van elk huis in een buurt. Wanneer je de doos opent, in plaats van dat de ziekteverwekker aan de buitenkant van het huis wordt uitgedrukt, breekt de ziekteverwekker af en is het nu vrij om de hele buurt (en omliggende buurten) te overspoelen in ziekteverwekker (s1 subunit).
  6. Dit vrije S1-eiwit kan via moedermelk worden overgedragen aan zuigelingen, wat vervolgens dezelfde ravage aan het lichaam van het kind kan aanrichten. Dit is een hypothese, maar het zou niet verrassend zijn om het spike-eiwit in de moedermelk van sommige zogende vrouwen te hebben als ze zouden worden gevaccineerd. Eiwitten die in het bloed circuleren, worden meestal geconcentreerd in de moedermelk. Er zijn met name enkele bijwerkingen gemeld van zuigelingen die bloedingen in hun maagdarmkanaal ervaren na het zogen van moeders die een COVID-19-vaccin hadden gekregen. Deze hypothese zou het verklaren (en afaik is de meest waarschijnlijke verklaring; is er een andere?). Het volledige papier van Byram Bridle (nog niet beschikbaar) gaat hier verder op in. Door het spike-eiwit in het immuunsysteem van een baby op te nemen, leert de zuigeling dat het spike-eiwit “goed” is en in de toekomst niet mag worden aangevallen. Dit betekent dat als het in de toekomst wordt geïnfecteerd, het kind mogelijk niet in staat is om van het virus af te komen en een levenslange gevoeligheid voor het virus zou hebben.
Biodistributiegegevens (pagina 1) die ophoping van drugs over je hele lichaam laten zien, niet alleen in de schouder. Maar dit werd niet gedaan met het eigenlijke medicijn.

Wanneer je wordt gevaccineerd, begin je het s1-eiwit in al je organen te genereren. Hoewel accumulatie buiten de injectieplaats minimaal is, omdat het overal wordt gegenereerd, ook in je hersenen, verklaart het het enorme scala aan bijwerkingen.

Daarom is het geen verrassing dat mensen die lijden aan bijwerkingen van vaccins PRECIES dezelfde biomarkerprofielen hebben als langeafstandswerkers volgens de wetenschappers van wat ik beschouw als ’s werelds toonaangevende COVID-langeafstandskliniekHet vaccin moet geen kwaad doen en gewoon je immuunsysteem verbeteren. Zij doet dit niet. Het veroorzaakt schade. Daar bestaat absoluut geen twijfel over.

Zie het overzichtsdocument van 2 pagina’s over canadiancovidcarealliance.org voor een meer gedetailleerde beschrijving.

Er waren dus 3 grote fouten:

  1. het PEG niet verwijderen uit de formulering die de distributie naar de injectieplaats meer zou hebben gelokaliseerd
  2. ervan uitgaande dat het spike-eiwit en de s1-subeenheid goedaardig waren (wat betekent dat het distributieprofiel niet onschadelijk is)
  3. ervan uitgaande dat de s1-subeenheid gebonden zou blijven aan de cellen waar het mRNA werd geleverd. Dit is niet het geval omdat s1 in het bloed circuleert. Dit is zeer problematisch: het betekent dat zelfs als u #1 hebt opgelost, u nog steeds in de problemen kunt komen, omdat dit waarschijnlijk alle vaccins zal beïnvloeden. De S1-subeenheid lijkt het meest giftige deel van het virus te zijn. Dit verklaart het brede scala aan symptomen die mensen hebben na het ontvangen van het vaccin.

Maar wacht… Er is meer! Hier is een verklaring voor waarom je gratis S1-subeenheden krijgt voorgesteld door Stephanie Seneff (MIT):

Maar dan denk ik dat het meest verontrustende voor mij is dat ze de code hebben aangepast zodat het geen normale versie van het spike-eiwit produceert. Het produceert een versie met een paar prolines naast elkaar op de kritieke plaats waar dit spike-eiwit normaal gesproken zou fuseren met de cel die het infecteert. Dus het spike-eiwit bindt zich aan de ACE2-receptor zodra het wordt geproduceerd door de menselijke cel, volgens de vaccininstructies. Maar het is een aangepaste versie van het spike eiwit. Het heeft deze twee prolines die het erg stijf maken, zodat het niet kan hervormen. Normaal gesproken zou het zich binden aan de ACE2-receptor en dan zou het een nieuwe vorm krijgen en rechtstreeks in het membraan gaan als een speer. En vanwege dit herontwerp kan het dat niet doen, dus zit het daar op de ACE2-receptor blootgesteld.
En natuurlijk maakt dit het veel gemakkelijker voor de antilichamen om te worden geproduceerd, omdat ik bedoel dat het zijn onderbuik niet kan verbergen omdat het is ontworpen om zichzelf open te
houden.

Stephanie Seneff, privégesprek 2 juni 2021

Ik heb Malone geschreven om dit te bevestigen. Hij schreef terug:

Ja, het zit vast in een prefusie bevestiging.

Er is een transmembrane anker toegevoegd dat het in het membraan van de cel moet houden dat het uitdrukt na mRNA-transfectie.

Maar het is duidelijk dat er een proteolytische decolletéstap plaatsvindt (geen verrassing) die het vrijsnijdt van de getransfecteerde cellen.

We weten dat het wordt geknipt vanwege het HMS / Brigham-papier dat een vrije piek in het bloed van vaccins meet.

Dit alles had opgelost moeten worden voordat het in de mens terecht kwam.

E-mail van Robert Malone, uitvinder van mRNA-vaccins

En hier is een favoriet antwoord dat ik op Twitter zag toen Susan Gates probeerde dit artikel aan te vallen. Susan is een klassieke zangeres, maar hey ik wilde je erop wijzen omdat ze mijn achtergrond heeft genoemd. Ik wil meer reageren op haar argument. Ze neemt eigenlijk haar toevlucht tot ad hominem-aanvallen omdat ze niets mis kan vinden met mijn argumenten. Ik vind het geweldig als ze dat doen… Het is gewoon meer bevestiging dat ik gelijk heb over de feiten. Bedankt Susan! En Susan, we horen graag je antwoord op Aaron’s vraag. Ik zal het hier posten.

Finally, for scientific readers, here’s more on the PEG usage courtesy of Robert Malone (that is above my pay grade):

  • The PEG is linked to a short acyl chain, and is there to stabilize the formulation prior to injection.
  • The PEG disassociates from the lipoplex after injection
  • Yes the synthetic ionizable cationic lipids are a key part of the formulation.  They are what drives (thermodynamically) the coating of the polynucleotide and the overall self-assembly process.
  • Zowel de PEG als de synthetische kationische lipiden (die aan
    de nanodeeltjes worden toegevoegd om ze extreem immunogeen te maken) kunnen worden verwijderd. De levering zal niet zo efficiënt zijn, maar naakte RNA werkt wel.

Geldt dit voor andere vaccins?

Ja, dat is ja. J&J wordt ook beïnvloed. J&J heeft dezelfde aangepaste versie van het spike eiwit.

Waarom negeert de CDC al deze waarschuwingssignalen?

Je zou verwachten dat de CDC-monitoring de myocarditis bij kinderen vroeg zou hebben opgepikt en het werkte: het deed het. Maar interessant is dat de Israëli’s die hier zeer bedreven in zijn en een veel gecontroleerder gezondheidssysteem hebben, dat niet deden. Dit is interessant omdat het laat zien dat deze detectiemechanismen gebreken kunnen hebben.

De CDC wist hier al vroeg van, maar naarmate er meer case reports binnenkwamen, gaven ze ongeveer 2 weken geledeneen advies .

Deze gebeurtenissen zijn duidelijk vaccingerelateerd. De myocarditis en pericarditis gebeuren altijd direct na vaccinatie (binnen enkele dagen). Ze komen vaker voor na de tweede dosis. Dit vertelt u zeker dat het het vaccin is dat deze gebeurtenissen veroorzaakt; We hebben niet alleen geluk gehad. Als het willekeurig was, zou de eerste dosis dezelfde snelheid hebben als de tweede dosis.

Waarom stopt de CDC de distributie van het vaccin aan kinderen niet totdat de oorzaak is vastgesteld, zodat het vaccin kan worden “opgelost”? Dat zijn ze niet.

Als je het Byram Bridle vraagt, vertelt hij je binnen enkele seconden precies waarom dit gebeurt; het verhaal dat we net beschreven past bij alle observaties.

De CDC blijft echter volledig verbijsterd, ook al zijn ze er al weken “mee bezig”. Ik weet zeker dat het nog wel even duurt voordat ze dat doen. Ze zullen gewoon verbijsterd blijven en docs gewoon vertellen om het te behandelen.

De reden hiervoor is simpel. Hoewel de analyse van Bridle alles verklaart, betekent het accepteren van Bridle’s analyse dat ze zouden moeten toegeven dat ze een zeer onveilig vaccin hebben goedgekeurd. Dat zou er slecht uitzien. Dus het is beter om te blijven zeggen: “We kijken ernaar.”

Als ze echt verbijsterd zijn, waarom maken we dan niet de bestaande case reports openbaar en onthullen ze hun huidige hypothesen, zodat we de hersenkracht van iedereen in de wereld kunnen gebruiken om de waarschijnlijke oorzaak te vinden? Dit zou in ieders belang zijn.

In de tussentijd moeten ze de hypothese van Byram Bridle overnemen, omdat deze PERFECT BIJ ALLE FEITEN PAST totdat ze een betere verklaring vinden. Dat is het veiligste om te doen. Maar het vinden van een tweede perfecte pasvorm… Dat is echt onwaarschijnlijk. Daarom is het zeer waarschijnlijk dat Bridle het goed heeft gedaan en dat in de tussentijd gebruiken is het veilig om te doen om het publiek te beschermen.

Waarom vroege behandelingen zo veilig zijn

Vroege behandeling met hergebruikte medicijnen is de snelste, goedkoopste en goedkoopste manier om de pandemie te beëindigen. Deze medicijnen zijn veilig, effectief en ze hebben een bekend veiligheidsprofiel. Ivermectine bijvoorbeeld, is een van de veiligste medicijnen ooit uitgevonden.

Hoe eerder je een protocol start, hoe beter. In Mexico beginnen ze mensen met drugs nog voordat de PCR-test terugkomt. Hun ziekenhuizen zijn leeg. WACHT NOOIT op symptomen voordat u met de behandeling begint als u het kunt vermijden (een veelgemaakte fout die artsen maken, is om alleen te behandelen als de symptomen; maar dat kan te laat zijn om de impact te minimaliseren).

Virussen kunnen ALTIJD het beste vroeg worden behandeld (net als een brand). Raak vroeg en hard, net zoals David Ho adviseerde met HIV.

Because Fauci didn’t prioritize outpatient treatment early on and made sure than no repurposed drug gets NIH approval no matter how convincing the evidence is even when nobody in the world can defend these recommendations. Otherwise, if proven he made a huge mistake that cost trillions of dollars and millions of lives, he’d look bad and lose his job.

Het Congres is nog steeds blind voor Fauci. Ze denken dat hij over water loopt. Dat doet hij niet. Toen hij onomstotelijk bewijs kreeg dat deze drugs werkten, kregen we alleen maar stilte terug. Als het Congres hem hier daadwerkelijk over zou ondervragen, is zijn standpunt onverdedigbaar (zie dit artikel). Cliff Lane weet dat aan alle evidence-based medicijnvereisten voor een FOR-aanbeveling is voldaan.

Als we vroege behandelingen en nieuwe behandelingen bij patiënten hadden gebruikt (adenosine, cyproheptadine, enz. zie de video’s op TrialSiteNews),zou het sterftecijfer van dit virus in de lage duizenden zijn, waardoor het veel minder gevaarlijk is dan influenza, die tussen de 20.000 en 60.000 mensen per jaar kan doden.

Waarom je je nooit moet laten vaccineren als je al immuun bent

Als je covid al hebt gehad, is er geen kwantificeerbaar voordeel aan het laten vaccineren. Het is ook gevaarlijker.

Als u niet zeker bent, is het het veiligst om altijd ScreenB4Vaccine om te zien of u al immuun zou kunnen zijn. Zo ja, zeg dan gewoon nee.

Hoe de CDC in het verleden heeft gereageerd op veiligheidsproblemen

Hier is de CDC-link, zodat u stopcriteria in het verleden kunt vergelijken. Kun je een vaccin vinden dat langer mocht doorgaan dan de huidige COVID-vaccins?

Het verhoogde risico was ongeveer 1 extra geval van GBS voor elke 100.000 mensen die het varkensgriepvaccin kregen. Voor COVID zijn er vanaf 6 juni 2021 138 miljoen volledig gevaccineerde en ten minste 5.165 sterfgevallen. Laten we de achtergrond sterfgevallen wegnemen en we krijgen 138M/4500 wat minstens 1 dood is voor elke 30.000 mensen.

Dus dit is het bewijs dat gbs krijgen als 3 keer erger wordt beschouwd dan het doden van mensen door de CDC. werkelijk?!?! Jongen, je kunt dit echt niet verzinnen.

De CDC kan beweren dat het doden van mensen ok is wanneer COVID meer mensen zou doden, maar dat komt omdat de NIH het valse verhaal van vroege behandeling onderdrukt en Gavi hun miljarden dollars aan hen doneert en het uitgeeft aan het vernielen van ivermectine. Man, als ik maar 1% van de $2.4B had die mensen aan Gavi doneerden, had ik de pandemie veiligheid in een fractie van de tijd kunnen beëindigen. Slimme kapitaaltoewijzing kan wonderen doen. Maar al dat geld inzetten en aan Gavi geven om ten onrechte te beweren dat ivermectine niet werkt, is absoluut absurd. En als iemand van Gavi over mij wil debatteren, zal TrialSiteNews het live debat organiseren. Maar dat doen ze niet omdat het niet mooi voor hen zal zijn. Niemand zal over me debatteren. Ik voel me eenzamer dan de Maytag reparateur.

Misschien is er toch echt een samenzwering / doofpotaffaire gaande: Kristian Andersen, Jeremy Farrar van Wellcome

Professor Kristian G. Andersen is faculteitslid bij Scripps.

Jeremy Farrar is een Britse medisch onderzoeker en directeur van de Wellcome Trust sinds 2013.

Beiden spanden samen met Fauci en anderen om de doofpotaffaire te organiseren, zodat het eruit zou zien alsof COVID uit de natuur kwam. Het duurde slechts 1 week vanaf het moment dat Kristian voor het eerst werd gecontacteerd (en geloofde dat het virus door de mens was gemaakt) tot het indienen van een paper dat het virus op natuurlijke wijze is ontstaan. Kom nou. serieus? Er is geen manier om je uit te leggen.

Het kwam niet uit de natuur. Fauci financierde het onderzoek dat op een dwaalspoor kwam en een wereldwijde pandemie veroorzaakte. En er is maar één man in het Congres, senator Rand Paul, die het heeft uitgezocht.

Bekijk hier de uitstekende take-down video vanChris Martenson.

Op 5 juni 2021 heb ik Jeremy gemaild omdat we in het verleden hebben gesproken en aangeboden om hem aan Chris voor te stellen om te reageren op alle problemen die Chris in zijn video aan de orde stelde. Onderwerpregel: “Mogelijkheid om het record recht te zetten op de Fauci-e-mails.” Geen antwoord.

Ik zou graag kristian in Chris’ show laten komen en uitleggen hoe de krant tot stand is gekomen. Maar kristian wil er niet over praten. Chris vertelde me op 6 juni 2021: “Kristian Andersen verwijderde 5.000 tweets en blokkeerde me gisteren … b7A zijn mijn nieuwe favoriete letters en cijfercombinatie.”

Hier is mijn vraag aan Kristian: wat proberen ze te verbergen en hoe komt het dat niemand in het Congres dit onderzoekt? Waarom zet je het record niet recht met Chris?

Misschien is er toch echt een samenzwering: GAVI

Ik dacht altijd dat het fauci en Lane waren. Maar misschien is het dieper dan dat. Bekijk dit eens:

Ik postte dit als antwoord op hun vastgemaakte tweet. Ik wed dat ze me blokkeren omdat ze niet kunnen reageren op wat ik hier schreef. Door de feiten uit het zicht van het publiek te houden, handhaven ze het verhaal dat de vaccins veilig zijn.

Hier is mijn vraag aan Gavi om te reageren op mijn artikel. Dit is een groot probleem van algemeen belang dat het verdient om gehoord te worden. Kunnen we een maatschappelijk debat voeren over de verdiensten?

Als Gavi echt interessant was in het redden van levens, zouden ze advertenties zoals deze weergeven:

Zou het niet geweldig zijn als Gavi zich concentreerde op het redden van levens in plaats van het promoten van een gevaarlijk vaccin dat mensen doodt?

Dit is waarom we geen ivermectine gebruiken in plaats van het vaccin

Niemand legt het duidelijker uit dan de premier van Manitoba, Canada in antwoord op een vraag.

V: “Een ander soort aarzeling, ik heb het over behandeling drugs, aarzeling over het praten over ivermectine, het proberen van ivermectine … Zoals Dr. Alexander. oncoloog op Yale. Blijkbaar een drug die geen kwaad kan. Geen groot risico om het te proberen. Heeft veel mensen geholpen. Proberen we het? Zo niet, waarom niet?

A: “We doen binnenlands onderzoek waarvan we hopen dat het in de toekomst kan leiden tot een betere beschikbaarheid van vaccins, misschien niet tijdens deze golf, maar wanneer we de komende jaren boosters nodig hebben, of wanneer er een andere pandemie is om Canadees onderzoek beschikbaar te hebben, en we hebben natuurlijk productie

in Manitoba is het onze toonaangevende industrie, is drugsproductie.

Ik wil alleen maar dank zeggen aan alle betrokkenen! …

voor de regen. ….

Onze brandsituatie, hoewel niet volledig aangepakt, is aanzienlijk verminderd in termen van gevaar.

Als gevolg van deze regen, en natuurlijk, als boeren geld verdienen, zijn we allemaal beter af, en dit is een miljard dollar regen voor onze Ag-gemeenschap, dus ik wil de verantwoordelijken bedanken voor het beschikbaar stellen van die regen.

Ga zo door met het grote werk.

Bedankt iedereen!

Een veilig lang weekend!

Dus naar mijn mening vraagt een goed geïnformeerde burger of het goedkope, veilige, effectieve medicijn Ivermectine versus COVID in Manitoba wordt overwogen. Premier Pallister antwoordt direct dat het antwoord op goedkope medicijnen is dat we veel geld verdienen aan vaccins en hard werken om meer te leveren, laten we de regenmakers bedanken. En hij voegt nog wat woorden toe zodat de gecodeerde boodschap plausibel ontkenbaar is.

Got that?? It doesn’t get any more clear than that and you heard it directly from the government official. It is about money, not saving your life. At least he was perfectly honest about it. I give him credit for that!

Now you’re thinking I made that up, right? Nah. You can’t make stuff like that up. Check out the video. I saved a copy in case they take it down. Priceless.

Twitter-bericht van Brian Pallister, premier van Manitoba, waarin hij uitlegt waarom ze ivermectine niet gebruiken. Hij is er tenminste eerlijk over.

Het manipuleren van de ivermectine veiligheidsgegevens om het er giftig uit te laten zien

Ik zie het een mijl verderop komen. Ivermectine, een van de veiligste medicijnen ooit gemaakt, zal “plotseling” mensen gaan doden. Dit heeft natuurlijk absoluut geen zin hoe een medicijn dat na miljarden doses en een paar gemelde sterfgevallen “van de ene op de andere dag” in een fataal medicijn kan veranderen. Als je dit ziet opduiken, heb je bewijs van een samenzwering om ivermectine van tafel te halen… Een grote fout.

Bijwerkingen van geneesmiddelen worden getraceerd in FAERS en alleen omdat iemand het medicijn nam, betekent niet dat het medicijn hen doodde, bijvoorbeeld iemand nam ivermectine en nam een overdosis slaappillen.

U kunt worden terugbetaald als u gewond raakt door het vaccin

Kijk hier eens naar. Als u medische kosten maakt als gevolg van het vaccin, kunt u worden gecompenseerd voor uw kosten. Maar je krijgt geen loon terug dat je verloor terwijl je gehandicapt bent. Dat is een enorm probleem en nog een reden om gewoon nee te zeggen.

Image

Enquêtes zeggen…

Het probleem met VAERS is dat je niet weet wat de noemer is. Dus om een ruw idee te krijgen van hoe vaak invaliderende bijwerkingen van het vaccin zijn, deed ik een enquête op Nextdoor. Niemand wist dat ik het voor dit artikel gebruikte, dus er was geen stimulans om te liegen. Iedereen kon stemmen. Ik heb de telling van de stemmen niet gespeeld.

Hier is het verbluffende ding: 4% lijdt nog steeds aan ernstige vervelende bijwerkingen (die mogelijk niet snel oplossen).

Je kunt dit soort enquête in je eigen buurt proberen en je kunt zien dat ik je niet voor de gek hou. Hier is de schermafbeelding van 6 juni tot de poll. Opmerking: nu ik dit heb gepost, kunnen de resultaten onderhevig zijn aan gamen, maar nogmaals, neem je eigen enquête:

Nextdoor enquête snapshot op 7 juni 2021 toont aan dat 3% nog steeds ernstige bijwerkingen heeft. Uh oh.

zien? Geen doden! Hier is bewijs!

Het enige probleem is dat het geen idee heeft hoeveel patiënten en ze niet allemaal opvolgen. Als je me gaat aanvallen, doe het dan met geloofwaardige gegevens, in plaats van vage beweringen. Ik denk dat het sterftecijfer ongeveer 1 op de 5.000 kan zijn uit artsenenquêtes, dus als je 5.000 patiënten ziet en ze allemaal volgt, kun je gemakkelijk geen sterfgevallen zien.

Makkelijk om te zeggen dat er geen doden zijn als je niet elke patiënt volgt.

Rangschikking van de opties

Op dit moment, als ik voorkeursbenaderingen voor COVID moest bestellen, zou ik kiezen voor:

  1. Novavax-, Covaxine- of Valneva-vaccin wanneer op grote schaal beschikbaar als en alleen de superieure veiligheidsgegevens worden bevestigd (geen vrije piek in bloed, distributie beperkt tot arm, geen overtollige SAEs) en ik heb geen COVID gehad
  2. Profylaxe dan vroege behandeling indien geïnfecteerd in afwachting van #1
  3. Huidige vaccins met voorbehandeling en nabehandeling om stolling, ontsteking, endotheelcelschade aan te pakken, maar ALLEEN als ik moest worden gevaccineerd voor zaken of reizen of een andere reden en #1 niet beschikbaar was. 50mg fluvoxamine beginnen 3 dagen voor het voortzetten van 3 weken na moet minimaliseren van de schade.

Het is belangrijk dat u met uw arts spreekt voordat u uw beslissing neemt, zodat u de beslissing kunt nemen die bij u past.

In normale tijden zou dit artikel niet hoeven te bestaan: de beste keuze zou zonder twijfel vaccinatie zijn.

Vandaag (30 mei 2021) is het vaccinatiebesluit echter veel complexer om de volgende redenen:

  1. Gebrek aan transparantie over het aantal ernstige bijwerkingen (waaronder overlijden) in verband met de huidige vaccins
  2. Opzettelijke censuur van bijwerkingenrapportage (zoals Facebook die meerdere “Vaccine side effect” groepen van honderdduizenden mensen verwijdert)
  3. Verontrustende anekdotische verslagen van mijn vrienden en van artsen die ik ken
  4. Kwesties van vaccinveiligheid zijn publiekelijk aan de orde gesteld door gerespecteerde wetenschappers
  5. Een grote gerespecteerde groep artsen die eerder vaccinatie hadden aanbevolen (en nu 100% tegen vaccinatie is). Ik kan ze niet noemen uit angst voor vergelding.
  6. Een arts die regelmatig vaccins aan zijn patiënten geeft, vertelde me: “In 29 jaar geneeskunde, heb ik nog nooit zoiets gezien.” Hij is bang om zich publiekelijk uit te spreken uit angst voor vergelding.
  7. Geen transparantie over de risico/batenverhouding voor kinderen van het vaccin versus het krijgen van COVID (wat openbaarmaking van de ernstige bijwerking van het vaccin zou vereisen).

Dat zijn enkele van de redenen waarom ik mij grote zorgen maak over het veiligheidsprofiel van de huidige vaccins.

Men zou zich bijvoorbeeld redelijkerwijs kunnen afvragen, als het vaccin volkomen veilig is, waarom zijn de rapporten in de V-SAFE-database dan niet beschikbaar voor het publiek? Waarom is er censuur van zelfhulpgroepen voor vaccinslachtoffers? Waarom is er geen richtlijn voor de behandeling van bijwerkingen als gevolg van de vaccinatie?

Moeten we onze kinderen vaccineren?

Natuurlijk niet! Het is onmogelijk te rechtvaardigen. Kijk naar deze tafel. Het toont aan dat vaccinatie voor kinderen meer schade kan aanrichten (door vaccinatie) dan levens die gered zijn. Alleen als we een superveilig vaccin hadden zonder bijwerkingen zouden we dit ooit overwegen. We moeten het nooit overwegen totdat we daadwerkelijk de gegevens over de bijwerking van het vaccin in het openbaar hebben die ouders in staat zouden stellen deze beslissing te nemen. Blijkt dat kinderen van nature immuun zijn voor COVID. Het is stom om ze te vaccineren, zelfs als we een veilig vaccin hadden. Waarom hebben we dat niet verteld?

Image

Alternatieven voor vaccinatie

Ik ben helemaal voor vaccinatie, maar de geschiedenis heeft aangetoond dat het ontwikkelen van een veilig en effectief vaccin jaren duurt. Het huidige vaccinfiasco dat het op de markt brengt, zal dit uiteindelijk opnieuw bewijzen. Maar de lessen die we in deze pandemie hebben geleerd, kunnen ons helpen om de volgende sneller te doen.

Als er vandaag geen alternatief was voor vaccinatie, dan kan vaccinatie met een “black box warning” vaccin voor veel mensen de voorkeur hebben, zelfs met zijn gebreken.

Maar er zijn haalbare alternatieven (die de NIH bewust onderdrukt) zoals

  1. profylaxe
  2. vroege behandeling indien geïnfecteerd (en geavanceerde ziekenhuisbehandeling in het zeldzame geval dat u in het ziekenhuis wordt opgenomen)
  3. wachten op het Novavax-, Valneva-of Covaxinevaccin,
  4. pre- and post- medicating with the current vaccine.

The best choice for you depends on a number of factors including whether you’ve already had COVID, whether you need vaccination proof for work and/or travel, your risk factors, your age, the current chance you will get COVID in your community, and more. Not having public access to reliable adverse event data in order to make the best decision is troubling.

If you’ve already had COVID, you have natural immunity and if you want even higher protection, you may be better off waiting for a very safe vaccine.

If you are troubled by issues with the current vaccine, treating COVID early with drugs such as ivermectin and fluvoxamine, have been shown to be extremely effective with minimal (minor and temporary) side-effects.

Als u denkt dat de huidige vaccins volkomen veilig zijn, overweeg dan om aspirine en fluvoxamine toe te voegen, zowel vóór als gedurende 10 dagen na vaccinatie als een manier om ontstekingen in aanwezigheid van het spike-eiwit te verminderen.

De uitvinder van het mRNA-vaccin schreef dit bericht dat legitieme problemen aan de dag roept met betrekking tot het verplicht vaccineren van een experimenteel vaccin. Dit artikel roept vragen op over hoe de vaccins niet goed werden getest (en nog steeds niet de vereiste veiligheidsstudies hebben).

Bekijk deze video: Legendarische epidemioloog Sucharit Bhakdi over het Covid-vaccin.

Tijdlijn: Hoe zijn we hier gekomen

1) December 2020: Gegevens zien er goed uit voor COVID-19-naïeve volwassenen die vaccins krijgen om milde COVID-19 te voorkomen.

2) Maart 2021: Nu1600 sterfgevallen. CDC en FDA vragen niet om externe gegevensbeoordelingspanels. hè???

3) April 2021: CDC rapporteert 10K-vaccinfouten (gevaccineerde mensen kregen het virus)–kan 10 keer ondergerapporteerd zijn

4) Mei 2021: CDC VAERS-gegevens geven aan dat COVID-vaccins meer veiligheidsgebeurtenissen hebben dan alle 70 vaccins gecombineerd alle jaren in de geschiedenis.

Artsen waren dus enthousiast en raadden het vaccin vroeg aan en zijn geleidelijk minder optimistisch geworden met de catastrofale veiligheidscijfers. Vaccincentra begonnen te dalen in bezoekers 8 april en zijn nu leeg. CDC promoot loterijen van $ 1M voor personen om te overwegen hun leven te gokken met het vaccin. Waarschijnlijk de meest rampzalige vaccincampagne in de menselijke geschiedenis.

Nu Amerikanen voor 50% gevaccineerd zijn en de meesten volwassenen zijn die bang zijn voor COVID en senioren, kunnen we de intensiteit van het vaccinprogramma verminderen en ons richten op behandelingsstrategieën voor minder COVID-19-gevallen, zowel bij niet-gevaccineerde als gevaccineerde gevallen.

Hier zijn enkele van de gebeurtenissen in mijn reis:

  1. 9 mei: Ik krijg ongevraagd DM op twitter van een gebruiker die wijst op een tweet waarin staat dat sterfgevallen door vaccins > sterfgevallen door COVID. Ik verzeker haar dat het vaccin veilig is (omdat ik vertrouw op wat de regering me vertelde… domme ik). Zie zegt: “Ik heb 3 familieleden die binnen een week na het vaccin stierven. Alle 60-ers, maar één was 100% fit, de twee rokers deden hun eigen keuze.” Ik zei: “Nou, dat is statistisch onmogelijk tenzij je een miljoen familieleden hebt die ik denk dat je niet hebt. had een van hen COVID voordat ze het vaccin kregen?? En HOE zijn ze gestorven? van wat?” En ze schreef: “Nou, ze zijn dood, onmogelijk of niet.” Ik schreef het hele gesprek af als iemand die me bang probeerde te maken.
  2. 19 mei: Mijn tapijtreiniger zegt dat hij een hartaanval had na de vaccinatie en de nacht in het ziekenhuis moest doorbrengen. Vrouw is ook getroffen: haar hand trilt als Parkinsons. Tim is sindsdien in en uit het ziekenhuis geweest, kan maar 2 dagen per week werken en heeft nu $ 30.000 schuld voor medische kosten en verloren lonen. De pijn is intens. Als het vaccin “volkomen veilig” is, is dat hoogst onwaarschijnlijk. Nu denkend dat de 9 mei DM legitiem zou kunnen zijn.
  3. 25 mei: Ik schrijf een artikel voor TrialSiteNews waarin ik beschrijf dat het vaccin misschien niet zo veilig is als ons wordt verteld. NIEMAND heeft het over het aantal doden of gehandicapten. Niemand vraagt naar de cijfers. We zijn allemaal gehersenspoeld door te denken dat het vaccin veilig is. Niemand die vaccinatie steunt, twijfelt aan het verhaal.
  4. 26 mei: Woon CCCA-talk bij van Byram Bridle die FOIA-verzoek deed. Hij toont een biodistributie grafiek. Heilige moly. Het spike-eiwit is NIET gelokaliseerd op de schouder zoals iedereen dacht. Het verspreidt zich door het hele lichaam, vooral de eierstokken. Er is een studie gepubliceerd van Harvard waaruit blijkt dat S1 vrij circuleert. Whoa! Dat hoort ook niet te gebeuren.
  5. May 28: Talk to Malone. He explains the PEG causes the biodistribution. Shouldn’t be there. Neither should the free S1. HUGE problem. Can cause blood clots and inflammation anywhere including the brain. This explains the huge variation in symptoms reported from the virus. Houston… we have a problem.
  6. May 30: The entire scientific advisory board resigns because of my article. They don’t like that I am not buying into the narrative that the vaccine is safe. They say I am risking lives by questioning the narrative and will cause vaccine hesitancy that will cost lives. I ask them for feedback on my analysis… where did I make a mistake? I never get any feedback on any mistakes. They tell me never to talk to them again. Nobody will tell me where I goofed. Frustrating. But the anecdotal data is alarming and the underlying mechanisms (especially the discovery of free S1 in the blood) are undeniable. This vaccine is unsafe. It explains why Tim and his wife were disabled and the high death rate in VAERS. There is suppression of information. Free thinkers like me are ostracized. I discover I am not alone. The CCCA group feel the same way. Byram Bridle does a great talk show interview. After the show, a listener writes him an email saying 48 hours after injection, her daughter-in-law cannot speak or see. WTF?!?! This is not normal!
  7. Hoe meer ik hoor, hoe bezorgder ik word. Er is geen transparantie van de cijfers. Niemand realiseert zich dat al deze rare effecten (die meestal binnen 30 dagen na elke injectie plaatsvinden) gerelateerd zijn aan het vaccin. We worden nooit gewaarschuwd om nieuwe rare dingen te melden. Dit document wordt steeds langer en ik word er steeds meer van overtuigd dat onze autoriteiten het enorm hebben verknald omdat we deze defecte vaccins op de markt hebben gebracht zonder de juiste tests. Zelfs nadat de Harvard-krant gratis S1 in het bloed laat zien, trekt niemand aan het Andon-koord, waarschijnlijk omdat je moet weten dat S1 pathogeen is. Omdat het niet opdook in het Fase 3-proces, schrijven de academici dit allemaal af als anekdotisch bewijs dat moet worden genegeerd. Maar dat is geen wetenschap. De wetenschap kijkt naar de gegevens uit de echte wereld en probeert deze met hypothesen uit te leggen.
  8. Mensen proberen me te overtuigen dat ik het mis heb, dat VAERS wakker is omdat mensen meer rapporteren. Dat past niet bij de feiten. Patiënten worden nooit verteld over VAERS; Ze moeten zich melden bij V-SAFE. Artsen hebben geen idee dat alle rare effecten vaccingerelateerd zijn. Ze worden onder druk gezet om niet te rapporteren, omdat rapportage kan leiden tot aarzeling van het vaccin. Docs vertellen me dat het bereik van verschillende bijwerkingen “uit de hitlijsten” is. Eén dokter met 600 patiënten, 5 zijn er erg slecht aan toe en 1 is bijna dood. Dr. Hoffe heeft 900 patiënten en 1 sterfgeval. Dat zou niet mogen gebeuren. Er zijn artsen met 500 patiënten en geen problemen. Dus het sterftecijfer kan 1 op 5.000 zijn.
  9. Ik doe een enquête op Nextdoor. 1% sterftecijfer (gerapporteerd door echtgenoot) en 3% hebben ernstige bijwerkingen die niet oplossen. Tim heeft nog steeds veel pijn.
  10. Ik heb de leden van het Congres op de hoogte gesteld en hen op dit document gewezen. Ik stel voor dat we de vaccinatie stoppen totdat er een vaccin is zonder een gratis S1-subeenheid die de bloed-hersenbarrière kan passeren. Idealiter is het veel meer gelokaliseerd.
  11. Jun 7: Malone spreekt op PatriotsForDelaware evenement. 300 moeders. Ze horen het hele verhaal. Ze zijn allemaal kwaad. Heel belangrijk.
  12. 8 jun: Vrouw vertelde me dat ze net hoorde dat X, een vriend van de familie, een abortus ondergaat. Ze is 25 weken zwanger en de baby is zo enorm bebloed dat de gynaecoloog is vernederd; Zoiets heb ze nog nooit gezien. Ik zeg, “is ze gevaccineerd?” Ja, 4 en 7 weken eerder. Ik bel mijn doktersvrienden en vraag wat ze denken. Antwoord: 99,8% is vaccin, 0,2% het is een genetisch defect. Het zal worden gerapporteerd als genetisch defect. Er is geen autopsie gepland omdat het te pijnlijk zal zijn voor de moeder om te weten dat haar beslissing het leven van haar baby heeft gekost. Dus het zal blijven gebeuren.
  13. FDA en CDC zien geen veiligheidssignalen, dus Joe Biden stelt een doel van 70%.
  14. Cliff Lane is succesvol in het uit het zicht houden van hergebruikte drugs.
  15. Bied aan om een van de mainstream verhalende documenten op Clubhouse te bespreken om te proberen het verhaal over de vaccins en / of hergebruikte medicijnen te veranderen voor hun gevangen publiek. Niemand zal het aas nemen. Ik ben verbannen uit kamers. Aanbod om erover te debatteren, maar niemand accepteert het.
  16. Eén man accepteert mijn aanbod en wij DM op Twitter. Hij vraagt om bewijs. Ik geef het hem in schoppen. Ik daag hem uit om met negatief bewijs te komen. Hij zegt: “Ik moet erover nadenken.”
  17. Ik probeer de hoogste medische ambtenaar in de Indiase regering ervan te overtuigen dat ivermectine en fluvoxamine werken. Hij zegt, “laat me het bewijs zien.” Ik stuur hem het bewijs. Hij schrijft terug: “WHO en NIH raden het niet aan.” Ik zeg dat dit het laagste niveau van bewijs is (deskundigenoordeel). Evidence based medicine betekent dat u beslist op basis van het bewijs met systematische beoordelingen bovenaan. Hij schrijft terug: “We volgen momenteel evidence based praktijken. Pl laat het ons weten WHO beslissing. Bedankt en. Beste rgds” ik ben helemaal serieus over. Je kunt dit niet verzinnen. Zo denken ze. Daarom sterven er mensen in India. Het is triest, maar ik kan niets aan de logica doen. Maar daarom zijn de NIH-richtlijnen de sleutel en waarom CLIFF LANE MOET GAAN. nu.
  18. Anderen zijn afgestemd op het verhaal. GAVI voert advertenties uit waarin staat dat ivermectine slecht is, YouTube verbiedt ivermectine in video, Facebook zal berichten verwijderen en bijwerkingengroepen vaccineren die Fauci niet leuk vindt (per openbaar gemaakte e-mail van Zuckerberg naar Fauci), en wikipedia speelt mee door te verkondigen dat ivermectine niet bewezen is en Pierre Kory pleit voor “onbewezen behandelingen” ondanks het feit dat ivermectine het hoogste niveau van bewijs heeft in de EBM-piramide: een objectieve systematische beoordeling. wauw. “Hoewel deze aantrekkingskracht kregen op sociale media, overtrad ze de noodzakelijke normen van de wetenschappelijke praktijk, en de verkeerde informatie die ze bevatten, veroorzaakte verwarring bij het publiek en beleidsmakers.” Neem je me in de maling? Mijn bod van $2M staat open voor iedereen die dat gelooft. Waarom komt er niemand opdagen om binnen te komen?? Verbijsterende!
  19. Mijn favoriet is Clubhouse. Als ik bij een kamer kom, laten ze me niet langer dan een paar minuten praten en ze zullen me niet bespreken op een neutraal platform waar we het kunnen opnemen en op YouTube kunnen zetten zodat iedereen het kan zien. Waar zijn ze bang voor? Ik heb een open aanbod om te debatteren over een opgenomen zoomgesprek en geen nemers. Ze willen gewoon niet worden blootgesteld voor het promoten van een vals verhaal. Waarom laten we de luisteraars niet beslissen wie ze geloven?

Vragen om te stellen voordat u de huidige COVID-vaccins inneemt

Deze vaccins zijn tot 1.000x gevaarlijker dan eerdere vaccins. Ik heb nog nooit persoonlijk gehoord van bijwerkingen van het influenzavirus (er zijn reacties, maar ze zijn zo zeldzaam dat je er nooit van hoort); Van dit vaccin hoor ik ze de hele tijd.

Het argument is dat het voordeel opweegt tegen het risico, dat je 90% minder kans hebt om COVID te krijgen als je bent gevaccineerd, en minder kans om ziek te zijn als je dat doet. Toch worden regelmatig superieure resultaten bereikt met vroege behandelingsprotocollen, maar zonder het risicoprofiel. Waar is de vergelijking van risicovoordeel versus hergebruikte geneesmiddelen? Er is er geen omdat de NIH en de WHO ten onrechte duidelijk hebben gemaakt dat mensen deze opties niet moeten gebruiken ondanks overtuigend bewijs.

Als gevolg hiervan is Italië van plan het vaccin verplicht te stellen voor alle burgers.

Als je in een regio van de wereld woont die nog steeds vrije keuze heeft, zijn hier enkele ideeën voor vragen die je misschien wilt stellen voordat je de prik krijgt. Het probleem is dat u geïnformeerde toestemming wilt krijgen met de nadruk op geïnformeerd, omdat u vandaag toestemming geeft, maar ze vertellen u niet de risico’s die voor deze vaccins aanzienlijk hoger zijn dan typische vaccins:

  1. Hoeveel mensen in de VS zijn er gestorven binnen 30 dagen na ontvangst van dit vaccin? Waarom wordt dit niet bekendgemaakt?
  2. How many people worldwide have been permanently disabled within 30 days of receiving this vaccine?
  3. How many people worldwide have been hospitalized within 30 days of receiving this vaccine?
  4. How does the side effect/safety profile of these vaccines compare with the Novavax, Valneva, or Covaxin vaccines (death, severe reactions, brain clots, heart problems, etc)?
  5. I’ve heard of very severe side effects from this vaccine. I know many people who are disabled and the doctors cannot help them. So isn’t it true that there are many severe side effects from this vaccine that can leave me disabled where the doctors have no idea on how to get me back to normal?
  6. If the s1 subunit that is generated all over my body after vaccination is so harmless, then how do you explain the wide range of bizarre neurological events reported AFTER people get the vaccine?
  7. What did the CDC determine was the cause of myocarditis in vaccinated teenagers? Shouldn’t we stop until we can determine the cause? How many cases were there and why wasn’t this disclosed?
  8. How does the death rate compare with the influenza vaccine?
  9. How does the rate of heart attacks compare with the influenza vaccine?
  10. How does the rate of myocarditis in teenagers compare with the influenza vaccine?
  11. How does the rate of brain clots compare with the influenza vaccine?
  12. How does the rate of disabling side effects compare with the influenza vaccine?
  13. If the vaccine is so safe, why did Facebook need to remove vaccine side effects groups totaling hundreds of thousands of members? What were they talking about?
  14. Why isn’t the V-SAFE database publicly searchable? There is no transparency. What are you trying to hide?
  15. If I have a disabling side effect, are there proven treatments that can reliably resolve them?
  16. If I do have a vaccine side effect, is there a self-help Internet discussion group left that isn’t being censored that I can join?
  17. Why weren’t the proper toxicology studies ever done that would show the amount of spike protein made in each part of my body? Shouldn’t these be done now in rhesus monkeys since they closely mimic the ACE2 binding affinities of humans?
  18. Why isn’t there an analysis of the over 5,000 deaths available publicly?
  19. Waarom zou ik mijn kinderen dit vaccin willen laten krijgen? Ze hebben een laag risico om COVID te krijgen, een zeer laag risico om te sterven als ze COVID krijgen, en met moderne vroege behandelingen en moderne ziekenhuisbehandelingen lijkt het bijna zeker dat ze een grotere kans zouden hebben om aan het vaccin te sterven dan aan COVID.
  20. Waarom mogen de farmaceutische bedrijven die de belangrijke gegevens over ongewenste voorvallen verzamelen, deze informatie privé houden? Moet dit niet openbaar worden gemaakt? Als dit vaccin zo veilig is als ons wordt verteld, zou er niets te verbergen moeten zijn.
  21. We hebben zwangere vrouwen nooit laten injecteren met biologisch actieve stoffen, waarom zou het CDC het COVID-19-vaccin aanbevelen bij zwangere vrouwen zonder jarenlange uitgebreide veiligheidstests?
  22. Aangezien het gevaarlijke spike-eiwit tot een maand na mRNA-vaccinatie in het lichaam circuleert, waarom zouden mensen in die twee weken bloed mogen doneren? Is de bloedtoevoer nu niet besmet met SARS-CoV-2 spike eiwit? Wat doen bloedbanken om te testen op spike-eiwit en de veiligheid van de bloedtoevoer te garanderen?
  23. Waarom gaan mRNA COVID-vaccins naar de eierstokken en teelballen en stijgen ze vervolgens vertienvoudigd in de komende 48 uur na injectie? Is dat veilig? Is dat gerelateerd aan gemelde menstruatie onregelmatigheden bij vrouwen?
  24. Waarom heeft het onderzoeksprogramma geen Clinical Event Committee, Data Safety Monitoring Board en Human Ethics Committee zoals andere grote klinische onderzoeken?

Een blik op de cijfers

Veel mensen vertellen me dat vaccinatie bijwerkingen kan hebben, maar zelfs met de bijwerkingen is het beter dan COVID krijgen.

Ik ben het ermee eens!

Maar dit is niet waar als u wist dat vroege behandelingsprotocollen de sterftecijfers met meer dan een factor 100 kunnen verminderen. Het heeft dus een superieure risico-batenverhouding, vooral met de huidige vaccins.

Fareed en Tyson hebben een bijna nul ziekenhuisopnamepercentage met meer dan 6.500 patiënten (gemiddelde leeftijd 60), dus dat is meer dan 300X reductie (uitgaande van een ziekenhuisopnamepercentage van 5%, zouden we 350 verwachten en 1).

Het is ontnuchterend dat je gemiddeld ongeveer 100 mensen moet vaccineren om één geval van COVID-19 te voorkomen. Dit impliceert dat de symptomen als gevolg van het vaccin beter slechts 1/100 zo ernstig kunnen zijn als symptomen als gevolg van de ziekte, gewoon om even te breken. Eén van de 100 ernstige reacties is voldoende om het tij te keren ten gunste van ziekte boven vaccin. Er is een groot verschil tussen de absolute risicoreductie (ARR) en de relatieve risicoreductie (RRR). Met dank aan Stephanie Seneff voor de observatie.

Dit vaccin voldoet niet aan de 1 op 100 standaard op basis van gegevens die ik van artsen zie. En het faalt jammerlijk in vergelijking met vroege behandelingsprotocollen.

Zodra we een veilig vaccin hadden zonder significante bijwerkingen (bijvoorbeeld, misschien zoals de Novavax-, Valneva-,Covaxin-vaccins), zou het de voorkeur hebben om voor de gemoedsrust met die vaccins te gaan. Met name Valneva zou een veel bredere immuniteit moeten verlenen.

Waar ik bezwaar tegen heb

Er zijn drie dingen die iedereen erg verontrustend zou moeten vinden.

  1. We dringen er bij mensen met natuurlijke immuniteit op aan om zich te laten vaccineren. Dit is verkeerd. Dit is een onnodige medische procedure die een schending is van wat artsen worden geleerd. De reden waarom artsen het aanbevelen, is dat ze niet weten hoe robuust natuurlijke immuniteit is, dus ze maken fouten aan de kant van voorzichtigheid. Dat zou prima zijn als deze vaccins net zo veilig waren als het griepvaccin, maar dat zijn ze niet. Vandaar dat het advies aan iedereen om zich te laten vaccineren absoluut verkeerd is. Het bijwerkingenprofiel is veel erger van deze vaccins als je al COVID hebt gehad. Dit is dus niet alleen onnodig (omdat natuurlijke immuniteit zowel breed als robuust blijkt te zijn), maar het verhoogt ook het risico zonder voordeel.
  2. Patiënten geven geen geïnformeerde toestemming. Ze geven toestemming, zonder de geïnformeerde. We informeren hen niet over de risico’s, want als we dat zouden doen, zou niemand het schot nemen. Bijvoorbeeld, een top infectieziekte doc ik weet zit op de wekelijkse CDC briefings en ik vroeg hem, “hoeveel mensen zijn gestorven aan het vaccin?” en hij zei “ongeveer 100.” Dus we informeren de artsen niet, want als ze de cijfers wisten, zouden ze het vaccin niet aanbevelen. Daarom wordt de V-SAFE database uit het zicht gehouden. Het is niet moeilijk om artsen te vinden met > 1.000 patiënten zullen u vertellen dat de bijwerkingen van dit vaccin uit de hitlijsten zijn, zoals mijn vriend met 0 bijwerkingen gedurende 29 jaar, heeft nu 15 van de 700 patiënten met significante bijwerkingen, 5 in het ziekenhuis en 1 bijna dood. Niemand weet dit. Geïnformeerde toestemming zou inhouden dat mensen weten dat er andere vaccins zijn met aanzienlijk betere veiligheidsprofielen die binnenkort beschikbaar zouden moeten zijn. Geïnformeerde toestemming zou omvatten om mensen te laten weten dat er geen studie is die een duidelijk voordeel laat zien als je al bent gevaccineerd, en aanzienlijk hogere risico’s dan voor mensen zonder natuurlijke immuniteit.
  3. Vaccination should not be required for travel and school. We shouldn’t force people to be vaccinated in order to do necessary activities when early treatments are extremely safe and effective. With early treatment, COVID infections can be less risky than getting the flu. We don’t require flu shots. The NIH is a huge impediment here by refusing to put early treatment on their guidelines.

I am not alone; even the inventor of mRNA vaccine is mortified

It’s not just me that thinks this vaccine is bad news. So does the inventor of the technology. See

“Wat voor mij het meest alarmerend was, was dat mijn collega van de arts in de klinische huisarts me vertelde dat elk van deze gevallen werd gemeld volgens de juiste kanalen in Canada, en elk was summier vastbesloten om niet vaccingerelateerd te zijn door de autoriteiten zonder significant onderzoek. Bovendien meldde hij me dat elke praktiserende arts in Canada die zich zorgen maakt over de veiligheid van vaccins, wordt blootgesteld aan een storm van spot van academische artsen en mogelijke beëindiging van het dienstverband (door de staat gecontroleerde gesocialiseerde geneeskunde) en verlies van licentie om te oefenen.”

Vraag jezelf af, als het vaccin zo veilig is, waarom zouden ze dan hun toevlucht moeten nemen tot intimidatietactieken zoals deze? En hoe kunnen ze vaststellen dat de dood niet te wijten kan zijn aan het vaccin zonder een grondige beoordeling?

Peter McCullough wordt zeer gerespecteerd en is uitgesproken tegen de huidige vaccins.

Interview van Byram Bridle die het FOIA-verzoek indiende dat de biodistributiegegevens toonde die eerder verborgen werden gehouden door de farmaceutische bedrijven waaruit bleek dat het S1-eiwit in alle organen van je lichaam wordt gemaakt. Het passeert de bloed-hersenbarrière, het hoopt zich op in uw voortplantingsorganen, enz.

Als ik vandaag gedwongen zou worden om deze vaccins in te nemen.

De S1 subeenheid is giftig. Om de schade aan uw bloedvaten te minimaliseren en de stolling als gevolg van dit toxine te minimaliseren, als ik het vaccin moest nemen, zou ik pre- en postmedicatie geven met:

  1. Baby aspirine 81mg om stolling te verminderen (gebruik niet op volle sterkte; dat is erger door cox-2)
  2. 50 mg fluvoxamine eenmaal per dag om ontstekingen te verminderen door Sigma-1 te activeren, ook in uw hersenen (dit is een lagere dosis dan in onderzoeken omdat het vóór het vaccin is gestart)
  3. D3 65.000 IE tweemaal per week om ontstekingen te verminderen
  4. NAC 600mg tweemaal daags, om schade aan endotheelcellen te verminderen,
  5. Ivermectine 6mg eenmaal daags ingenomen

Ik zou 3 dagen eerder beginnen met medicamenteren en 3 weken doorgaan, waarna zeer weinig spike- en vrije S1-subeenheidcellen zullen circuleren. Dit zijn lagere doses dan je zou zien in behandelprotocollen

In principe is dit vaccin mini-COVID en om schade en ontsteking te voorkomen, zijn dit de medicijnen die ik zou nemen omdat ze individueel bewezen effectief zijn en ze niet interageren.

Wat de biden administratie, overheidsfunctionarissen bij NIH, CDC, FDA en leden van het Congres van dit artikel vinden

Ik wou dat ik het wist. Geen van hen reageert op mijn oproepen en e-mails met het verzoek om mijn artikel te lezen en hen te vragen of ze het eens zijn met wat ik heb gepresenteerd of dat ze het valse verhaal zullen ondersteunen. Je kunt het niet allebei hebben.

Als u in de constituerende vergaderingen bent, vraag hen dan waar ze staan en waarom!

Er is één uitzondering en ik wil hem/haar niet uitverstaan uit angst voor vergelding.

Wat academici van dit artikel vinden

Hier zijn opmerkingen die ik heb ontvangen:

  • Blij om te promoten als gepubliceerd in peer reviewed tijdschrift
  • Zonder grote gerandomiseerde dubbelblinde gecontroleerde studies, kunt u geen van deze beweringen doen.
  • Je verhalen over je arts-vriend zijn slechts anekdotes en moeten volledig worden genegeerd (ook al kunnen we ze niet uitleggen). Het meervoud van anekdote is anekdotes, geen gegevens.
  • Er kunnen andere oorzaken zijn voor al deze vreemde bijwerkingen (die ik op dit moment niet kan bedenken, maar dat betekent niet dat ze niet bestaan). Je hebt geen causaliteit bewezen.
  • Als u wilt dat de anekdote van uw arts geloofwaardig is, moet deze worden gepubliceerd in een peer reviewed tijdschrift.
  • De New York Times is geen primaire bron. Alleen omdat ze tientallen gevallen van myocarditis bij tieners kort na vaccinatie meldden, betekent niet dat het waar is. Je hebt hiervoor een gezaghebbende bron nodig, en de CDC heeft de nummers niet bekendgemaakt. Dus je kunt niet echt zeggen dat de aantallen hoog zijn. Het feit dat Israël hetzelfde hoge gebeurtenispercentage vond, is gewoon toeval, geen bewijs.
  • Since the V-SAFE statistics are a closely guarded secret, you can’t make any claims as to the rates of serious adverse events.
  • Without knowing the denominator on the VAERS data, it is impossible to make any conclusions. It could be people are just reporting more often than in previous years.
  • The VAERS data is unverified. You cannot prove any of those deaths were caused by the vaccine.
  • I find your arguments completely unconvincing and you should trust the authorities. You are jeopardizing lives. Please do not email me ever again.

Typically, people will zero in on one detail. This technique is known as “cherry picking.” If that one point is insufficiently proven in their mind, then that gives them the justification to ignore everything I’ve written here even if it is all true.

My response is:

  • I showed you my analysis. May I see yours?
  • May I see your proof that the spike protein and S1 subunit are harmless?
  • If our biodistribution data is wrong, are you saying Pfizer lied to the government?
  • How do you explain the excess deaths? The sky high rate of pericarditis and myocarditis for teenagers? The high disability rate?
  • How can telling the truth endanger people’s lives? I am calling for transparency and informed consent. That is a good thing when I believe people are being unnecessarily harmed by being deceived into thinking this is a safe vaccine.
  • I’m happy to correct any inaccuracies if there is evidence showing I’m wrong.
  • Doctors are too busy with patients to assemble the data. They hope others will.
  • Experts like David Wiseman who discover flaws in studies cannot get his papers published. In general, if you go against the narrative, you are unlikely to get published since the peer reviewers are vested in preserving the narrative (note, this is fortunately not 100% effective, but consider Pierre Kory and Frontiers: the paper was rejected after passing peer review).
  • No academic who told me what I was doing was wrong could show me the vaccine is safe. Their proof was essentially that if it was unsafe, that the CDC would have stopped it. Clearly, the CDC isn’t stopping it, but everyone knows that there are dozens of vaccine reported incidents with teenagers developing a heart condition that requires 6 months to recover from. And people know that there are 4,200 and likely more completely unexplained deaths. This is unprecedented in our history that a vaccine can kill that many people and we look the other way. Whatever happened to “do no harm”??
  • Het is volkomen verbijsterend dat het dodental van ivermectine en fluvoxamine in de afgelopen 50 jaar minder dan 5 mensen is (voor zover ik weet). Toch vinden de NIH en de WHO deze geneesmiddelen te onveilig om aan te bevelen, ondanks overweldigend bewijs (waaronder een extreem goed uitgevoerde systematische review over ivermectine (het hoogste niveau van bewijs in evidence based medicine) dat deze geneesmiddelen werken. De NIH weet zelfs dat beide geneesmiddelen onlangs werden bevestigd in een grote klinische studie van hoge kwaliteit, uitgevoerd door een topuniversiteit en uitstekende onderzoekers waar ze naar eigen zeggen op zaten te wachten. Dus hoe kunnen medicijnen die gezamenlijk < 5 mensen in 50 jaar hebben gedood als onveilig worden beschouwd, maar een vaccin dat al minstens 4.200 mensen in de VS en ten minste 12.000 mensen in Europa heeft gedood, kan als “veilig en effectief” worden beschouwd. Niemand heeft dat kunnen uitleggen en ik wacht nog steeds. Ze rechtvaardigen het omdat “het vaccin beter is dan het virus.” Nee, het is niet als je mensen vertelt om vroeg te behandelen met ivermectine en fluvoxamine of een van een aantal protocollen die artsen hebben ontwikkeld (zoals van Peter McCullough, Fareed en Tyson, enz.). Vroege behandeling werkt, maar wordt onderdrukt door de NIH en de WHO. Er is geen reden voor die onderdrukking. Dat kost levens, niet mijn verzet tegen een gevaarlijk vaccin.
  • Dit is een pandemie. Het voorzorgsbeginsel van de geneeskunde vereist dat u nu naar al het bewijs voor u kijkt en beslist welke hypothese het beste past bij de feiten waarom dit vaccin mensen doodt om het verlies van mensenlevens te minimaliseren. Heb je hier een betere verklaring voor? De hypothese die ik presenteer past de feiten op een “t” en verklaart waarom mensen ernstig gehandicapt of dood zijn.
  • De reden dat je hier niet van hoort in de mainstream media is dat mensen er niet over moeten praten en de pers zal het niet behandelen. Hoe kan de pers beslissen of een bepaalde bijwerking of overlijden aan het vaccin is toe te schrijven. Je kunt geen enkel geval bewijzen. Dus ze zijn niet allemaal gemeld. Maar wat je kunt bewijzen is dat de bijwerkingen van dit vaccin uit de hitlijsten zijn, maar de mainstream media kunnen dat niet melden, want als ze dat deden, dan zou het een bekentenis zijn dat ze het publiek hebben misleid om een onveilig vaccin te nemen dat nu minstens 16.000 mensen heeft gedood, zo niet meer.
  • Als dit vaccin een enkele gebeurtenis zoals hartaanvallen veroorzaakt, zou het gemakkelijk te volgen zijn. Maar de gebeurtenissen zijn diffuus en willekeurig…. waar uw bloedstolsel zal gebeuren is onvoorspelbaar. De computers die gebeurtenissen analyseren, zijn op zoek naar een statistisch significante toename van één gebeurtenis; ze hebben dit systeem voor vroegtijdige waarschuwingsdetectie nooit echt ontworpen voor een vaccin dat zo’n breed scala aan bijwerkingen veroorzaakt.
  • Hoe langer de mainstream pers de andere kant op kijkt en erop staat dat er hier niets aan de hand is, hoe meer ze ons vertrouwen zullen verliezen.
  • Vaccins horen veilig te zijn. Je mag niet sterven aan een vaccin. Als je beweert dat de dood door vaccin minder is dan de dood door het virus, maak dan bekend dat dit vaccin je kan doden, vertel ze de WAARHEID over hoe effectief vroege behandeling is, laat ze de statistieken van Fareed en Tyson zien en laat ze beslissen of ze hun leven riskeren op een vaccin dat mensen doodt en uitschakelt versus een behandelingsprotocol (zoals Fareed en Tyson en anderen) dat het virus verandert in een kleine ongemakken.
  • VAERS-gegevens: Daarom heb ik deze video gemaakt die echt moeilijk te betwisten is en een 100x hoger sterftecijfer laat zien bij 30-jarigen (die normaal gesproken niet sterven). Waar zag je de analyse van deze overlijdensrapporten door de medicijnfabrikant waaruit bleek dat ze niets met het vaccin te maken hadden? Overtollige sterfgevallen zoals deze gebeuren niet alleen door “ongeluk” of “kans”. Dus als het niet het medicijn was, wat was het dan wel?
  • Als je me niet gelooft dat dit 100x dodelijker is dan het griepvaccin, heb je dan enig bewijs van het tegenovergestelde dat het sterftecijfer voor dit vaccin niet anders is dan voor influenza? Dat zou ik graag zien! Als het bestaat, waarom wordt het dan niet bekendgemaakt? Veel verborgen bewijs hier. Ik vraag me af waarom??? Hmmmm… Als er geen SAE’s zijn, vermindert transparantie de aarzeling van vaccins.
  • Als u het er niet mee eens bent, laat me dan een feit zien dat weerlegt wat ik schreef, bijvoorbeeld, hier is bewijs dat uw arts dat niet heeft gezegd. Je doet het publiek een slechte dienst door me geen fouten te vertellen. Ik zou hier graag ongelijk krijgen, maar tot nu toe zeggen alle academici “Ik ben niet overtuigd” maar ze brengen geen eigen bewijs op tafel, bijvoorbeeld, hier is het werkelijke sterftecijfer gebaseerd op de analyse van de farmaceutische bedrijven.

Kortom, academici leggen een zeer hoge lat en als je je positie niet rigoureus kunt bewijzen, zullen ze hun huidige geloofssysteem niet veranderen, zelfs als ze geen bewijs kunnen leveren om het te ondersteunen. De last ligt bij mij.

Geen van de academici citeerde enig bewijs dat alles weerlegde wat ik schreef. Eigenlijk zeiden ze dat ik het mis had en het artikel niet had moeten schrijven. Ze zouden geen feiten noemen om hun beweringen te ondersteunen of zelfs maar wijzen op een verklaring die verkeerd was (zelfs nadat ik ze expliciet had gevraagd).

Kortom, ze vertellen me dat ik het mis heb, citeren geen fouten in wat ik heb geschreven en stellen voor dat ik mijn bericht verwijder en mijn positie verander. Maar om ze van gedachten te laten veranderen, zijn grote dubbelblinde gerandomiseerde controles nodig. Dit lijkt een beetje scheef. Maar er is een reden voor deze asymmetrie.

Voor velen van hen is dit artikel uiterst ongemakkelijk. Ze hebben geen feiten om het te weerleggen, het is volkomen logisch, objectieve slimme mensen vinden het overtuigend, maar de academici verwerpen het allemaal. waarom? Ik denk omdat het hen gek maakt om de mythe te ondersteunen dat dit vaccin volkomen veilig is. Niemand wil dat het tegendeel bewezen wordt. Daarom zullen ze dit artikel niet objectief evalueren: ze zullen in plaats daarvan proberen te bewijzen dat het verkeerd moet zijn omdat het in strijd is met hun overtuigingen. Als je een bestaand wijdverbreid geloof uitdaagt, is sterk bewijs vereist.

Hoe een academicus zou pleiten voor het vaccin

Ze beweren: De prik zal resulteren in een lager totaal sterftecijfer, zelfs als er ernstige overtollige bijwerkingen zijn. Academici geloven altijd dat de fase 3-onderzoeksresultaten correct zijn en dat alle resultaten in de echte wereld anekdotes zijn.

I claim: Early treatment results in better outcomes than the vaccine (fewer deaths, fewer side effects). Also infection rates are lower since 50% have been vaccinated. The chance of serious event are lower for treatment than vaccination.

So their arguments only works if early treatment doesn’t exist.

Without early treatment:

Vaccine: 300M people *.0002 = 60,000 dead from the vaccine itself

COVID: 300M * 10% catch covid * 10% hospital rate * 10% death rate = 300,000 dead from COVID

So if your early treatment gives you a factor of 5 or more, you win. With a single drug you can get 10X or more. With multiple drugs you get 100x or more.

So early treatment wins. You never cause a healthy person to die and lower death rate.

Is everyone so brainwashed that independent thinking is gone?

In order to find out the answer to this question, I stopped by a vaccine site at the drug store. I asked “Does anyone know how many people have died from the vaccine?” People were insulted by the question, called me an anti-vaxer, told me how they believe in God, and called for the management to remove me from the premises.

Wow. I wish I had this on video.

So be careful. If you question “the narrative” you will get shut down. It felt to me like mass brainwashing and independent thinking was gone. People have total trust in authority. As this document shows, that is a huge mistake.

Hoe zijn we op dit punt gekomen waar mensen de andere kant op kijken en waarzeggers straffen?

Is vaccinatie een kwade samenzwering om mensen te doden? Nee. Het is gewoon een combinatie van fouten van Fauci, de farmaceutische bedrijven, en slechte aannames door de FDA, en een gebrek aan goede veiligheidsmonitoring door de CDC.

  1. Fauci financiert de winst van functieonderzoek in Wuhan. We weten niet wat het echte doel van dat onderzoek was. Maar we weten wel dat er een doofpotaffaire was toen het virus ontsnapte. Chris Martenson analyseert het bewijs hier. Hoe kunnen alle experts geloven dat het door de mens is gemaakt en een week later schrijven ze een artikel waarin staat dat het een natuurlijke oorsprong was? Waarom staat Jeremy Farrar op deze e-mails? Waarom is het spul verkeerd geredigeerd? Wat zat er in dat geredigeerde deel? Dus eigenlijk was er een ongeluk waarbij het virus uitkwam. Dat was een onbedoeld ongeluk, maar nu moet Tony verdoezelen dat het zijn schuld was.
  2. Fauci verknalt het vervolgens door de vroege behandeling te negeren en alle chips op het vaccin te zetten. Hij investeert niets in dat gebied.
  3. Wanneer wordt aangetoond dat ivermectine en fluvoxamine werken, zorgen ze ervoor dat ze de reguliere op bewijs gebaseerde geneesmiddelencriteria gebruiken in plaats van het voorzorgsbeginsel en alle beschikbare bewijzen gebruiken. Dit houdt deze oplossingen uit het zicht. Anders ziet Fauci er slecht uit om al dat geld uit te geven aan een vaccin dat we nooit nodig hadden.
  4. Ze haasten de vaccins naar de markt. Ze vertrekken in de PEG en ze geloven dat het spike-eiwit en de S1-subeenheid onschadelijke antigenen zijn.
  5. Alles ziet er goed uit in de fase 3-onderzoeken sinds gegeven aan echt gezonde mensen die het virus nog nooit hebben gehad.
  6. lanceren
  7. Bijwerkingen zijn overal… niet geconcentreerd in één soort gebeurtenis. De veiligheidssignalen worden nooit geactiveerd, dus alles klopt zichzelf op de rug.
  8. Artsen associëren niet alle rare bijwerkingen met het vaccin, zodat ze niet worden gemeld
  9. Iedereen weet niet dat het vaccin gevaarlijk is. Ziet er veilig uit. Dus artsen die zich verzetten tegen het verhaal worden verbannen. Dus docs houden hun hoofd naar beneden en “negeren” de gebeurtenissen.
  10. De volgsystemen van de CDC achterhalen nooit de veiligheidssignalen omdat deze zo willekeurig en diffuus zijn
  11. Buitenstaanders zoals ik ontdekken dat mijn tapijtreiniger en zijn vrouw allebei gehandicapt zijn door het vaccin. Dat kan niet toevallig gebeuren met een veilig vaccin, dus ik begin het te onderzoeken.
  12. Ik woon een CCCA-bijeenkomst bij waar Dr. Byram Briddle de biodistributiegegevens presenteert van Pfizer verkregen onder FOIA. Whoa! Het vaccin is NIET beperkt tot de schouder. Het gaat overal heen en veroorzaakt ontstekingen en bloedstolsels.
  13. Ik bel Robert Malone met deze informatie. Hij vertelt me over PEG en hoe die short de juiste veiligheid verkort door niet de juiste toxicologische studie te doen en in het PEG te vertrekken.
  14. Ik schrijf deze dokter en laat de FDA weten dat ze een probleem hebben.
  15. FDA zegt dat er geen veiligheidssignalen zijn gestruikeld, dus ze zullen geen actie ondernemen.
  16. Ik publiceer de doc op trialsitenews en het gaat viraal. Bijna alle positieve opmerkingen.
  17. Ik vraag mensen om fouten. Een man zegt dat ik aspirine niet moet aanbevelen (wat legitiem is), dus ik verander het.
  18. TrialSiteNews neemt contact op voor opmerkingen van NIH en WHO. De WHO negeert ze. NIH weigert commentaar te geven.
  19. CDC kan nog steeds niet achterhalen waarom iemand stierf of myocarditis en pericarditis had.
  20. Ik verschijnen op een populaire podcast en het virale verhaal gaat super viraal [ Ik voorspel dit]

Dus ze hebben een fout gemaakt en zijn er nog steeds niet achter dat ze een probleem hebben. Ze weten dat ze de sterfgevallen, bloedstolsels in de hersenen, enz. niet kunnen verklaren, maar het is OK omdat niemand anders vragen stelt omdat de pers achter het stuur slaapt of het verhaal niet wil verstoren (omdat ze er dan slecht uitzien voor eerder duwen van het vaccin). Dus zolang iedereen meespeelt, lijkt het alsof het een volkomen veilig medicijn is en niemand ei op zijn gezicht heeft.

Als iemand als Joe Rogan of 60 Minutes het verhaal vertelt, dan moeten ze beslissen of ze de waarheid toegeven, of verdubbelen om te proberen het valse verhaal zo lang mogelijk in leven te houden.

Dus hier is het ding… de waarheid zal uiteindelijk net als Fauci naar voren komen en aan functie winnen. Op dat moment wordt Fauci de zondebok en wordt hij uitgeschakeld en alle anderen ontkennen schuld door te zeggen: “We vertrouwden hem… Wie had dat geweten?”

Hoe NIH zal reageren op de problemen die in dit artikel aan de orde worden gesteld

Het is zo voorspelbaar. Ze zullen een verklaring als deze afgeven: “De National Institutes of Health en het National Institute of Allergy and Infectious Diseases zijn gericht op kritisch onderzoek gericht op het beëindigen van de COVID-19-pandemie en het voorkomen van verdere sterfgevallen. We houden ons niet bezig met tactieken door sommigen die onze inspanningen willen ontsporen.”

The problem with this is if anyone looks at that it is clearly a dodge. I’m the guy who funded the fluvoxamine trial and promoted its use with ivermectin. The NIH stood in the way of this approval even when they learned the large phase 3 trials confirmed it. They cannot argue the trials were not well designed because the WHO has already acknowledged they were. So they have no leg to stand on and I will expose them if given a chance. Denying the truth will further harm the reputation of the agency. They know I’m telling the truth and that’s why they will never debate me. Because they will lose.

The proof is simple. Have the press ask them the questions listed in this document and see what they say. They are embarrassing questions for the NIH and WHO.

VAERS shows at least a 100x higher death rate for this vaccine and maybe as high as 1,000x

Watch this video showing a 100X greater death rate in 30 year olds (who don’t normally die). This is a very convincing video. NOBODY can explain a 100X higher death rate.

But that video was a lower bound. If you remove the background death rate, the real death rate for the flu shot is like 1 in 9M, so this vaccine is over 500X more deadly than the flu vaccine if you assume the VAERS data is reporting 100% of all COVID deaths (which it isn’t), so it appears that this vaccines is >1000X more deadly (if we believe VAERS is under reporting by only a factor of 2). The reason that the chart at the start of this doc is only 25X is because the “background” death rate is much greater than the death rate due to the influenza virus.

Het enige argument zou zijn dat meer mensen een COVID-vaccin kregen dan een griepvaccin.

Dat is niet waar.

Vanaf 1 juni, toen de video werd gemaakt, is 41% volledig gevaccineerd (135M) en 51% heeft minstens één shot (168M) gehad.

Cdc-statistieken over griepvaccin tonen aan dat de naleving van 2010 tot 2019 varieerde van 41,7% tot 49,2%.

We mogen dus verwachten dat we dit jaar vergelijkbare aantallen zullen zien,geen toename van 100X..

Tot slot, als u bewust een vals VAERS-rapport indient, kunt u een boete krijgen of gevangen worden gezet, dus het idee dat er veel gegevens zouden worden gefabriceerd, lijkt vrij onwaarschijnlijk.

Wat we niet weten over VAERS is de noemer omdat we niet weten hoe onder gerapporteerd deze gevallen zijn. De 5.000 gemelde sterfgevallen kunnen gemakkelijk 50.000 sterfgevallen zijn.

Om een ruwe gok te maken op de juiste “multiplier” vragen we individuele documenten naar hun sterftecijfer dat gemiddeld rond .025% ligt, dus dat zou ongeveer 25.000 sterfgevallen zijn, dus we moeten de VAERS-gegevens vermenigvuldigen met 5 om het werkelijke aantal te krijgen. Maar nogmaals, niemand weet het.

Vergeet niet dat dat slechts een zeer ruwe schatting is. Het duurt 30 minuten om een zaak in VAERS in te voeren en er is geen beloning voor om dat te doen. Als u een drukke arts bent, kunt u deze gemakkelijk overslaan.

OpenVAERS

Ik sprak met Liz (achternaam achtergehouden op haar verzoek) over de VAERS-gegevens. Ze zei dat er geen twijfel over bestaat dat er iets mis is met dit vaccin. Zoals verwacht, zei ze dat VAERS een verschrikkelijk systeem is (versus een echte potentiële tool voor het volgen van patiënten). Ze zei dat haar schatting op basis van haar ervaring was dat er ongeveer 20.000 sterfgevallen zijn veroorzaakt door dit vaccin (1 op de 6.500), wat eigenlijk heel dicht bij de 1 op 5.000 ligt die ik heb geschat.

Ze vindt het verontrustend dat meer dan 200.000 records op onverklaarbare wijze uit de VAERS-database zijn verwijderd, de meeste onlangs.

Er is geen transparantie waarom die records zijn verwijderd.

Onder rapportage

Een voorbeeld van onderrapportage… vreselijk advies van artsen omdat de CDC niet doceert wat er aan de hand is. Het ontbreken van een lijst van de ernstigste en meest voorkomende bijwerkingen betekent significant onder rapportage

De dokters en het publiek geloven allemaal in het verhaal dat het vaccin veilig is. Het is bijna alsof mensen volledig gehersenspoeld zijn. Mensen stellen niet eens vragen als “hoeveel mensen zijn er gestorven?” Dus als je te horen krijgt dat het veilig is, is elke bijwerking van een slecht toeval dat onmogelijk kan worden geassocieerd met het vaccin.

Dus je behandelt het niet als vaccingerelateerd of rapporteert het als vaccingerelateerd om twee redenen:

  1. je werd ten onrechte verteld dat het vaccin veilig is
  2. u ten onrechte te horen kreeg dat een bijwerking binnen 48 uur na vaccinatie is

Voor een abortus kunnen mensen niet onder de knie krijgen dat het hun beslissing was die hun kind doodde. Dus door de dokter toe te staan te zeggen dat het genetisch was, is mentaal acceptabel, ook al is het niet waar. Case report nooit gemaakt.

En dan is er de druk om zich te conformeren en het verhaal te ondersteunen. Dit creëert ook een vooroordeel om niet te rapporteren.

CDC’s systeem voor vroegtijdige waarschuwing — NIET!

Ik heb altijd gedacht dat de CDC het samen heeft. Dat doen ze niet. Hun systemen zijn een treinwrak.

Dit zou nu voor iedereen duidelijk moeten zijn.

Ze hebben nooit aangekondigd dat het vaccin gordelroos (herpes zoster) infecties veroorzaakt. Dit is bekend binnen de CDC, maar ze hebben het niet aangekondigd omdat ze mensen niet in paniek willen brengen. Maar ook onderzoek vond de link.

De CDC heeft tieners nooit gewaarschuwd dat ze myocarditis en pericarditis konden krijgen. Pas nadat tientallen tieners door het virus waren beschadigd, liet de CDC het de New York Times weten, maar instrueerde hen om de cijfers te bagatelliseren tot “een paar gevallen”. Er waren genoeg ouders voor nodig om dit mogelijk te maken. De CDC had het zo moeten weten voordat alle ouders erachter komen. Hier is een brief aan clinici in Maryland waaruit blijkt dat dit niet normaal is. Hier is de CDC-pagina over deze rapporten. Ze weigeren het aantal gebeurtenissen en het aantal gebeurtenissen dat zich voordoet te onthullen. We weten alleen dat dit belangrijk is vanwege het verhaal van de New York Times.

Het geheim dat niemand zou moeten weten, is dat de systemen van CDC zo in de war zijn dat ze op Israël vertrouwen om te ontdekken of er nadelige effecten zijn. En zelfs Israël was erg laat om de myocarditis bij kinderen op te halen. De volgorde van ophalen was ouders, CDC, Isarael.

Hier is een briefje dat ik kreeg van iemand van ‘binnenuit’.

CDC heeft zijn traditionele staten rapportage databank. Het is een puinhoop. Ras etniciteit zeer onvolledig. Sommige staten stellen negatieven sommige alleen positieven. De codering 5 is erg slordig. Staten hebben vaccinatiedatabanken, maar die bevinden zich ook in een zeer slecht ontwikkelde staat. De staat Californië en New York hebben de beste gegevenssystemen van de staat, maar ze beginnen meestal met claimgegevens en nogmaals, de claims werden niet gebruikt tijdens de vaccinaties. Als er een soort secundaire codering van de vaccinaties in claims plaatsvindt, weet ik het niet. Ik weet wel dat sommige klinische systemen proberen hun vaccinaties in massa-omgevingen te factureren.

Voor de 65-5-ers gebruiken we traditioneel CMS-claimgegevens, maar omdat er veel werd gevaccind in massavaccinatie-instellingen was facturering niet routine. De status van de claimgegevens is slecht begrepen. Het doel van het opzetten van HHS Protect was om het probleem te voorkomen. CDC ondermijnde HHS Protect door zich te concentreren op staatsrapportage.

De beste gegevens komen waarschijnlijk uit Israël en andere landen die daadwerkelijk functionele gegevenssystemen hebben.

Vertrouwelijke bron

Een openbaar, prospectief register zou al deze gebeurtenissen transparanter maken. Dit kost $ 10 miljoen om te repareren. Het is duidelijk dat de CDC het niet doet. Als de CDC het niet doet, moeten we het privé financieren.

Dit is eigenlijk maar het topje van de ijsberg hier. Er is nog veel meer te vertellen.

Laten we zeggen dat het beter is om te vertrouwen op wat er gebeurt door te praten met artsen off-the-record die grote patiëntenbasissen hebben (meer dan 1.000). Sommige artsen (500 patiënten of minder) kunnen geen significante gebeurtenissen zien. Je kunt veel leren van het veld.

Mijn grootste klacht is de NIH. Vertrouwen op de NIH voor AANBEVELINGEN voor COVID-behandeling heeft het onnodige verlies van mensenlevens van honderdduizenden mensen veroorzaakt. Kijk uit voor mijn opinie.

Nobody has been able to prove the NIH or WHO got their recommendations right, even after my $2M incentive. There was only one entrant, a doctor in Belarus, but he didn’t follow the rules and attempted to prove his case by making up numbers out of thin air instead of analyzing the evidence in the studies.

Still unconvinced? Consider this

This is what your government is incentivizing you to do to your kids. This wouldn’t be an issue if the spike protein was benign. It isn’t. It is extremely pathogenic. And a huge amount of the “vaccine” seeks out the ovaries of our young women. Is this OK? Are you OK that they didn’t tell you about this? This graph reflects the data on Page 7 in “2.6.5.5B. PHARMACOKINETICS: ORGAN”. The document is marked PFIZER CONFIDENTIAL. It is confidential for a reason. We were NEVER supposed to know this because it would create “vaccine hesitancy.” It was legally obtained using a FOIA request to the Japanese government done by Byram Bridle.

 

Post-vaccine biodistribution data obtained by Dr. Byram Bridle from the Japanese government using FOIA request

Ik heb geleerd van byram Bridle’s paper(voeg uw naam hier toe voor een kopie) er zijn enkele bijwerkingen gemeld van zuigelingen die bloedingen in hun maagdarmkanaal ervaren na het zogen van moeders die een COVID-19-vaccin hadden gekregen. Dat kan niet toevallig gebeuren.

Het argument tegen:

  1. Gevaccineerd kind: Mogelijke schade aan de eierstokken van uw gevaccineerde kind.
  2. Gevaccineerde zwangere moeder: Risico op een miskraam. Omdat vrije s1-subeenheid kan worden overgedragen op een ongeboren foetus, leert het de foetus dat deze giftige cellen niet als vreemd mogen worden aangevallen voor het leven van het kind.
  3. Gevaccineerde nieuwe moeder: overdracht naar pasgeborene via moedermelk en leert het immuunsysteem van de pasgeborene dat deze giftige cellen niet mogen worden aangevallen.

Het tegenargument:

  1. In de gevallen 2 en 3 hierboven worden de antilichamen van de moeder ook overgedragen aan het kind en zullen zo de rommel vrij snel opruimen. Het probleem hiermee is dat de antilichamen minstens 5 dagen nodig hebben om op snelheid te komen, dus er is een vertraging vanaf het moment dat de chaos begint tot wanneer de cavalerie arriveert om het bloedvergieten te stoppen.

Wat er in de praktijk gebeurt, is interessant. In de klinische studie waren er geen veiligheidssignalen, alles was normaal. Ik

Niemand afwijkt van het verhaal, hoe overtuigend de wetenschap ook is. Ik denk gewoon dat het een heel slecht idee is.

Waarom onderdrukken ze de vroege behandelingsmedicijnen?

Mijn gok is dat Anthony Fauci wil bewijzen dat hij gelijk heeft in combinatie met het gebruik van evidence-based geneeskunde hoogste bewijsnormen, zelfs in een pandemie en zelfs wanneer de medicijnen uiterst veilig zijn (weinig nadeel).

Fauci had de juiste toon kunnen zetten om het voorzorgsbeginsel te gebruiken en al het beschikbare bewijs te gebruiken. Dat deed hij niet.

Ik dacht altijd dat hij een God was… De man die opkwam voor de wetenschap. Encyclopedische kennis van infectieziekten.

We wisten een jaar geleden dat de SARS-CoV-2 door de mens werd gemaakt toen Chris Martenson en anderen hem blootlegden. Het is onmogelijk om de sequenties uit te leggen omdat ze niet in de natuur voorkomen. Raad eens wie het werk in Wuhan financierde. Fauci. Hij heeft het eindelijk toegegeven. Dit was allemaal zijn schuld.

Insiders vertelden me dat hij een uitstekende politicus is die zich omringt met “ja-mannen” zoals Cliff Lane die de leiding heeft over de NIH-richtlijnen.

Fauci verergerde zijn fout bij het financieren van de winst van functieonderzoek door de vroege behandelingen te onderdrukken die het virus relatief onschadelijk zouden hebben gemaakt (minder gevaarlijk dan de griep) als de NIH mensen had verteld om het virus vroeg en hard te behandelen met een effectief protocol (net zoals David Ho adviseerde voor HIV).

Fauci kan niet toestaan dat vroege behandelingen succesvol zijn. Als mensen er ooit achter komen dat we de hele pandemie de oplossing op de plank hadden liggen en het fauci was die verantwoordelijk was, zal het er echt slecht uitzien.

Fauci deed dus een slechte beslissing door zich in een vroeg stadium vooral te richten op vaccins in plaats van hergebruikte medicijnen met dezelfde intensiteit na te streven. De coronavirusexperts die ik aan het begin van de pandemie sprak, zeiden dat camostat het meest waarschijnlijke medicijn was om tegen COVID te proberen (het was een band met remdesivir voor vroege behandeling van poliklinische patiënten). Raad eens wie deze proeven financierde? Niet NIH. Niet Gates. Me.! En raad eens? Het proces is al een jaar aan de geworven, de resultaten zijn binnen. Wat is er aan de hand? Dit is een pandemie. Wat is er gebeurd?

So I’d guess that Fauci told Lane to require evidence beyond any reasonable doubt that drugs work even if they are as safe as over the counter meds and supplements. That’s NOT what you do in a pandemic. If you have a sign that safe drugs work, you use them. Watch this 1 minute video of Michael J. Ryan who is head of the WHO COVID response. He tells people:

  • You need to react quickly. Be fast. Have no regrets. You MUST be the first mover”.
  • “The virus will always get you if you do not move quickly.”
  • IF YOU NEED TO BE RIGHT BEFORE YOU MOVE – YOU WILL NEVER WIN”.
  • PERFECTION IS THE ENEMY OF THE GOOD WHEN IT COMES TO EMERGENCY RESPONSE MANAGEMENT.
  • SPEED TRUMPS PERFECTION.”
  • “Everyone is afraid of making a mistake. Everyone is afraid of the consequence of error, BUT THE GREATEST ERROR IS NOT TO MOVE.
  • THE GREATEST ERROR IS TO BE PARALYSED BY THE FEAR OF FAILURE.”

Fauci and Lane do the opposite of what Ryan advises. Their actions have not saved lives. Even after there are 29 published studies all positive on risk-benefit when used early, they give that drug a DO NOT USE recommendation. It’s bizzare.

In a pandemic, it is essential that authorities use the principle of all the available evidence to make recommendations using the Precautionary Principle and not wait years for large scale phase 3 clinical trials.

The NIH knows all about the Precautionary Principle because that is how they justify mask wearing when none of the research supports it. So they use it when convenient for them, and they ignore it when it makes them look bad.

There was a Cochrane review of the mask wearing studies. It concluded:

Medical or surgical masks

Zeven studies vonden plaats in de gemeenschap en twee studies bij gezondheidswerkers. In vergelijking met het dragen van geen masker, kan het dragen van een masker weinig tot geen verschil maken in hoeveel mensen een griepachtige ziekte hebben opgelopen (9 studies; 3507 mensen); en maakt waarschijnlijk geen verschil in hoeveel mensen griep hebben bevestigd door een laboratoriumtest (6 studies; 3005 mensen). Ongewenste effecten werden zelden gemeld, maar omvatten ongemak.

N95/P2 ademhalingstoestellen

Vier studies waren in gezondheidswerkers, en een kleine studie was in de gemeenschap. In vergelijking met het dragen van medische of chirurgische maskers, maakt het dragen van N95/P2-ademhalingstoestellen waarschijnlijk weinig tot geen verschil in hoeveel mensen griep hebben bevestigd (5 studies; 8407 mensen); en kan weinig tot geen verschil maken in hoeveel mensen een griepachtige ziekte (5 studies; 8407 mensen) of luchtwegaandoeningen (3 studies; 7799 mensen) oplopen. Ongewenste effecten werden niet goed gemeld; ongemak werd genoemd.

Stoppen of vertragen fysieke maatregelen zoals handen wassen of maskers dragen de verspreiding van respiratoire virussen? nov 2020 Cochrane

Er werd slechts één gerandomiseerd onderzoek gedaan naar het dragen van maskers voor COVID. Het vond een klein voordeel (18%), maar het betrouwbaarheidsinterval van 95% was breed genoeg dat maskers schadelijk konden zijn: 46% vermindering tot een toename van 23% van de infectie.

Ik stel niet voor dat we stoppen met het gebruik van maskers, maar het punt is dat de maskermandaten al werden gedaan voordat een enkele studie werd gedaan. De NIH en CDC hebben nog steeds geen enkele grote gerandomiseerde fase 3 klinische studie waaruit blijkt dat het dragen van maskers effectief is. Dus als dat een mandaat is dat is gebaseerd op het advies van deskundigen, waarom krijgt fluvoxamine dan een NEUTRAL als de experts zeggen dat het moet worden besproken en alle studies die tot nu toe zijn gepubliceerd (2 juni 2021) een statistisch significant voordeel laten zien en alle andere bewijzen ook een voordeel laten zien? Hetzelfde kan gezegd worden van ivermectine en andere drugs. De hypocrisie is opvallend en onverklaarbaar en NIEMAND zal hierover debatteren op een openbaar forum (TrialSiteNews heeft de WHO en NIH gevraagd en Cliff weigerde zonder op te geven en de WHO reageerde niet). Alleen het Congres kan ze hierop laten antwoorden, maar niemand in het Congres doet dat.

Door deze levensreddende principes selectief te negeren, zijn Fauci en Lane beide enorme aansprakelijkheden en hun collectieve gebrek aan oordeel heeft honderdduizenden, zo niet miljoenen mensen wereldwijd het leven gekost. En als ze me willen aanklagen voor smaad, kom maar op, want de waarheid is hier de ultieme verdediging en ze weten dat ik weet dat deze drugs werken en dat ze dat achterhouden voor het publiek.

Toen de fluvoxamine-studie werd bevestigd in een tweede quasi-gerandomiseerde studie op een racebaan die 100% bescherming tegen ziekenhuisopname en langeafstands-COVID aantoonde,had Fauci ter plaatse moeten verschijnen en moeten verifiëren dat de studie van deze zeer geloofwaardige onderzoeker geldig was of niet. De p-waarde op de symptomen alleen was 1e-14, wat onmogelijk is om bij toeval te gebeuren. En de quasi-randomisatie was overtuigender dan echte randomisatie omdat de ziekere mensen het medicijn kozen. Er was geen waarnemersbias omdat elke waarnemer dezelfde verschillen zag (inclusief het spoorbeheer dat helemaal niet betrokken was). Dus nu had je twee proeven, p-waarden beide <,01, onafhankelijk gedaan met dezelfde 100% effectgrootte. Hoewel je zou kunnen stellen dat het niet voldoet aan de traditionele evidence based geneeskunde strenge normen, zou elke normaal denkende persoon dit resultaat omarmen.

60 Minuten kwam opdagen en bracht uren door met het onderzoeken en vertellen van het verhaal. Als er een fout was, hadden ze het getrokken.

Wat hebben Fauci en Lane gedaan? Ze behandelden de twee studies, beide met een 100% effectgrootte, als onvoldoende. Wat kan deze resultaten hebben veroorzaakt als niet het medicijn? Het maakt hen niet uit. ze hoeven niet met een plausibele hypothese te komen waarom het medicijn NEUTRAAL zou moeten zijn. Mijn pogingen om Fauci te briefen: genegeerd. En ik heb hem niet direct gemaild. Ik liet een van zijn vrienden op hoog niveau het hem vertellen om er zeker van te zijn dat hij de boodschap kreeg.

Zelfs na het verhaal van 60 minuten, geen contact, niet met mij, niet met de onderzoeker. NIEMAND bij nih tilde een vinger op om te controleren of het onderzoek legitiem was. Dit is een pandemie. Als er twee studies zijn, beide met 100% effectgrootte, beide gedaan door toponderzoekers, beide gepubliceerd in top peer reviewed tijdschriften, beide gegeven “Editor’s Choice” aanduiding, en beide studies verschijnen op 60 Minutes, negeer je het niet. Wat voor iemand zou dat doen?

Waarom heeft de NIH geen deskundigenpanel bijeengeroepen om het bewijs te bekijken toen dit gebeurde? Ze zeiden eigenlijk gewoon, “laat het ons weten als je een grote Fase 3-studie hebt.” Kortom, de dood van mensen in de tussentijd doet er niet toe. Ze willen zeker weten dat ze het niet mis hebben. Het minimaliseren van sterfgevallen in de tussentijd is niet relevant voor hen.

Dr. Jeffrey Klausner kwam in actie. Hij riep een deskundigenpanel bijeen van 30 mensen uit de NIH, CDC en de academische wereld die het bewijs onderzochten, inclusief de plausibele werkingsmechanismen. De wetenschappers stelden vragen. Er was discussie. De enquête daarna toonde aan dat een overweldigende meerderheid (meer dan 2:1 verhouding) aanbevolen dat artsen praten met hun patiënten over het gebruik van fluvoxamine.

Je zou denken dat de NIH fluvoxamine onmiddellijk zou vermelden met een positieve aanbeveling, omdat de mening van experts positief was. Dat deden ze niet. Niets weerhield hen ervan om een FOR-aanbeveling te hebben. Er was geen wet die dit zou hebben verboden.

De NIH wachtte vervolgens 3 maanden voordat ze fluvoxamine aan de richtlijnen toevoegde met een NEUTRALE aanbeveling op 23 april 2021. Dit wordt door artsen geïnterpreteerd als “niet gebruiken” en de NIH weet dat. Dit is de reden waarom u fluvoxamine nergens anders ter wereld op richtlijnen van de overheid ziet en waarom als u uw arts om een recept voor fluvoxamine vraagt, ze zullen weigeren om het off-label voor te schrijven, hoewel ze dat kunnen en het is volkomen veilig wanneer het correct wordt voorgeschreven, zoals deze Kaiser-arts aantoonde toen COVID-patiënt John Halbleib fluvoxamine vroeg:

Geen bewezen behandeling?!?! Neem je me in de maling? Ik heb Cliff Lane herhaaldelijk verteld dat er geen greintje neutraal of negatief bewijs is voor fluvoxamine, elke studie toont een positief effect. Ik zei: “Je kunt nergens ter wereld een arts vinden die dit medicijn heeft gebruikt bij meer dan 1 patiënt die denkt dat het niet werkt.” Het tegendeel is in feite waar; de artsen die fluvoxamine hebben gebruikt, hebben me verteld dat het onethisch is om het niet te gebruiken.

Maar al dit bewijs zijn anekdotes voor Cliff. Ik zou 100 dokters kunnen hebben zonder ziekenhuisopnames en dat is allemaal anekdotisch voor hem. Er is geen neutraal of negatief bewijs Cliff. ritssluiting. Nada. geen. Al het bewijs is positief (twee op een rij met 100% effectgrootte) en het medicijn heeft een veiligheidsprofiel van 37 jaar en we weten dat er geen negatieve effecten op lange termijn zijn bij gebruik voor COVID uit de WashU-studie van fluvoxamine. In de DB-RCT, als u het medicijn nam, had u minder bijwerkingen dan placebo.

Cliff Lane is een ramp. Zijn gebrek aan acties op fluvoxamine, ivermectine en andere effectieve geneesmiddelen zijn niet verdedigbaar. Niemand anders zal hem ook verdedigen: niemand heeft kunnen bewijzen dat de NIH of de WHO hun aanbevelingen goed hebben gekregen, zelfs niet na mijn incentive van $ 2 miljoen.

Heeft u een bijwerking van het vaccin?

Facebook sluit al je groepen af, maar TrialSiteNews host je forum. Meld uw ervaringen met uw symptomen, of ze zijn opgelost, wat uw arts u vertelde was de oorzaak, enz. op de TrialSiteNews Vaccine Side Effects forum waar u niet zal worden gecensureerd en verspreid het woord.

Een zeer verontrustende e-mail gestuurd naar Dr. Bridle

Heb je ooit zo’n e-mail gezien als een vaccinreactie? Hoeveel e-mails als deze moeten nog worden verzonden voordat het Congres actie onderneemt om te stoppen met het vaccineren van onze kinderen?

Hoi Dr. Bridle,

Ik hoorde je interview vandaag.

Mijn 16-jarige gezonde schoonzus was vandaag op de eerste hulp. (Alberta)

Ze kon vanmorgen niet praten of lezen.

Docs verbinden geen punten, maar ik heb schoonmoeder gezegd om testen te eisen. Ze vonden markers die wijzen op stolling in bloed. Verdere CT-tests lieten niets zien. Haar neurologische problemen verbeterden genoeg, maar ze voelt zich ruimteig. Ze stuurden haar naar huis met de schuld van stress en misschien haar anticonceptie. Ze had het ding 48 uur geleden. Pfizer.

Alle aanbevelingen of informatie die u kunt verzenden, is nuttig. Ze snuit geen bloedverdunners, maar was op Accutane (verdund het bloed? Ik weet dat het ook vervelende neveneffecten heeft).

Hartelijke groeten

Kyle

E-mail verzonden naar Dr. Byram Bridle op zaterdag 29 mei 2021 01:02 na dit interview

Een persoonlijke opmerking

Kent u iemand met significante bijwerkingen van andere vaccins? Dat doe ik niet.

De anekdotes die ik van deze heb gehoord zijn uit de hitlijsten. Dokters vertellen me hetzelfde. Het scala aan symptomen is niet precendented… ernstige rare dingen die uiterst zeldzaam zijn, duiken allemaal op na vaccinatie zoals “verlies van alle gevoel in beide armen alleen ’s nachts” of onvermogen om te zien en te spreken (op een 16-jarige) na vaccinatie. Wanneer heb je dat voor het laatst horen gebeuren?

Laat me je vertellen hoe ik achterdochtig werd dat er iets erg mis was. Vanwege de pandemie hebben we zeer weinig bezoekers aan ons huis gehad, misschien ongeveer twee dozijn in totaal. Tim Damroth, mijn tapijtreiniger, is een van hen. Hij is 38 jaar oud en in goede gezondheid. Hij kreeg het Pfizer-vaccin op 26 april en hij kreeg 2 minuten later een hartaanval en bracht de nacht door in het ziekenhuis. Op 23 mei 2021 stuurde hij me een e-mail: “Gisteravond had mijn hoofd lichte tremoren. Vanmorgen is mijn linkerarm op de injectieplaats in doodsangst. Ik ben moe en ik ga maandag naar mijn dokter. Wie in de pers zal naar me luisteren? Ik ben woedend.

Tim was gefrustreerd dat al zijn pogingen om anderen te laten weten werden genegeerd. Ik heb zelfs mijn perscontacten geprobeerd. Genegeerd.

Tim stierf onlangs bijna in het ziekenhuis. Hij stuurde me een briefje waarin hij me vertelde dat ik zijn verhaal onder de aandacht van de pers moest brengen als hij stierf, zodat zijn dood op zijn minst anderen zou waarschuwen.

Hij leeft nog. Hij is zeer gehandicapt. De dokters weten niet hoe ze zijn gezondheid moeten herstellen.

Tim’s vrouw, Monique, kreeg het Pfizer-vaccin in maart en nu trilt haar linkerarm alsof ze de ziekte van Parkinson heeft en het trilt nog steeds vandaag, 3 maanden na haar injectie. Haar tremoren verbeteren, maar de pijn wordt erger.

Ze zijn allebei uitgeschakeld. Als het vaccin echt zo veilig is als ze beweren, zouden dergelijke anekdotes waar zowel man als vrouw nadelige effecten hadden uiterst zeldzaam zijn.

Heb ik net “pech” gehad dat we, met zo weinig bezoekers van ons huis, een man en vrouw hadden met ernstige bijwerkingen van vaccins? Het is zeker mogelijk, maar onwaarschijnlijk.

De pers wilde geen van deze gebeurtenissen melden. Ze zullen geen van hen rapporteren omdat je er geen één kunt bewijzen. Hetzelfde geldt voor sterfgevallen. Ze zullen niet zeggen dat het vaccin gerelateerd is omdat ze het niet kunnen bewijzen.

Waarom onthullen de autopsies niet de ware doodsoorzaak? Omdat niemand de apparatuur heeft om S1 subunit spike eiwit te meten (behalve in fancy onderzoekslaboratoria zoals op Harvard). Dus ze melden dat de doodsoorzaak een hartaanval of bloedstolsel in je hersenen was.

Tim’s zaak suggereerde me dat het aantal ernstige bijwerkingen behoorlijk significant zou kunnen zijn. Tim’s zaak bracht me ertoe om verder onder de dekens te kijken en hoe meer ik keek, hoe meer geschokt ik werd. Ik wilde documenteren wat ik vond omdat de pers niet met Tim wilde praten. Daarom heb ik dit document geschreven.

De slachtoffers #covidvaccinevictims

Telegram Group met meer dan 100.000 leden en een onbekend aantal vaccin overlijdensberichten

Er zijn talloze van dit soort verhalen. Dit zie je nooit voor het griepvaccin. Niemand sterft aan het griepvaccin.

Hier is een bericht dat ik kreeg op een van mijn Twitter-berichten:

Reageer op mijn artikelpost op Twitter

De censuur

Anderen hebben over de censuur geschreven. Als je het verhaal uitdaagt voor vroege behandeling en praat over hergebruikte medicijnen, zullen alle sociale netwerken je berichten of video’s verwijderen, je verbieden, je video’s demoniseren, je accounts opschorten of annuleren, of ervoor zorgen dat je berichten een beperkte distributie hebben. Beroepen zijn nutteloos. Sendgrid verwijdert al uw contactlijsten als u een e-mail stuurt die ze niet leuk vinden, zelfs naar uw privécontacten. Medium zal je levenslang verbieden om te praten over fluvoxamine en ivermectine als veilige en effectieve behandelingen voor COVID. Toen ik ze om feiten vroeg, schreven ze net terug dat ze mijn post als gevaarlijk beschouwden.

Artsen en patiënten worden gecensureerd. Artsen worden geïntimideerd en verteld om geen sterfgevallen toe te schrijven aan het vaccin.

Dr. Chris Martenson maakt uitstekende video’s, maar hij moet enorm veel tijd besteden om erachter te komen hoe hij informatie kan presenteren op een manier die kan ontsnappen aan censuur door YouTube. Hoe kan hij een video maken die uitlegt waarom je niet gevaccineerd moet worden als hij er niet over kan praten? Mensen muilkorven die duidelijke denkers zijn zoals Martenson is het allerlaatste wat een beschaafde samenleving zou willen doen, maar hier zijn we dan.

Het zijn de sociale media en mainstream media die de mythe bestendigen. Ze zijn net zo gevaarlijk als Fauci zelf. Ze versterken het valse verhaal van de NIH over vroege behandeling, waardoor het vaccin de enige keuze is. Zij zullen niet over hun besluit debatteren. Er is geen onpartijdige jury.

Het is één ding om berichten en video’s te verwijderen zonder basis in de wetenschap. Maar het verwijderen van inhoud gemaakt door artsen die wetenschappelijk wordt ondersteund alleen omdat het ingaat tegen het “populaire verhaal” gepromoot door “experts” is niet nuttig en heeft duizenden levens gekost.

Censuur moet een voorkeur van de gebruiker zijn. Als de gebruiker de censors van het platform vertrouwt, geweldig. Maar als gebruikers geen gecensureerde inhoud willen, moeten ze alles kunnen zien zonder te filteren.

De andere censuur is bij de medische tijdschriften. Hoe wordt een gebrekkige studie over Ivermectine uitgekozen voor publicatie in JAMA wanneer zeer goed uitgevoerde ivermectinestudies worden afgewezen? David Wiseman ontdekte dat als je de fouten in het papier van David Boulware corrigeert, HCQ werkt. Maar de dagboeken verwerpen zijn krant.

Bedankt aan degenen die niet bang zijn om het verhaal uit te dagen

Quora is uitstekend geweest door dit alles. Vanaf dag 1 hebben ze mensen zoals ik gesteund die waarheidsverklikkers zijn. Het topmanagement van Nextdoor moet hier ook worden erkend voor het doen van het juiste bij het ondersteunen van legitieme vrijheid van meningsuiting. LinkedIn is ook doorgekomen bij het herstellen van berichten van de FLCCC die ten onrechte zijn gecensureerd. YouTube is een gemengde tas.

Ik ben de LA Times en 60 Minutes dankbaar voor de moed om verhalen te vertellen die het verhaal uitdagen.

Ik ben de Times of India en de Hindustan Times dankbaar voor het runnen van mijn opinies toen ze werden geweigerd door grote kranten in mijn eigen land.

Ik ben trots op honderden wetenschappers die zich uitspreken tegen het verhaal. Zie bijvoorbeeld het artikel van Robert Malone op TrialSiteNews. Malone is de uitvinder van mRNA-vaccins; Hij denkt dat dit vaccin een gevaar is voor de samenleving. Geert Vanden Bossche is nu tegen massavaccinatie. Geert is een van de meest gerespecteerde vaccinwetenschappers ter wereld en op deze video uit hij zijn zorgen over massavaccinatie met de huidige vaccins. Hij noemt het een “blunder die totaal ongekend is.” (zie 2:55 in de video). Professor Peter McCullough, Vice Chief of Internal Medicine bij Baylor University Medical Center is een andere uitgesproken criticus (bijna 2 uur inhoud).

Pierre Kory is another tireless advocate for the truth about early treatments. He is “Mr. Ivermectin.” George Fareed and Brian Tyson who have been pioneers to prove early treatment works. David Seftel, Emory Dean of Medicine Vikas Sukhatme, the list goes on and on. I am honored and proud to count all of these people as my friends.

Most of all I am grateful to Daniel O’Connor and TrialSiteNews. They have been supportive from Day1.

Anthony Fauci

To sum it up from my points earlier in this document:

  1. He funded the research that created the virus. He absolutely know he was lying when he originally said it looks like it came from nature at the very beginning. He even recently lied to Congress, but was later forced to recant. Watch this video of Dr. Chris Martenson taking down Fauci. It is priceless. Chris mentions me at 47:30. There is absolutely no doubt where the coronavirus came from. Fauci funded the work in Wuhan that used a very unusual “furin cleavage site” to work. It was the “fingerprints” on the virus. What a coincidence that SARS-CoV-2 came from Wuhan at the site of the research lab and bearing the “furin cleavage site” fingerprint. Why Fauci is still in office is beyond belief. The people in the White House and Congress must all be blind. Not only does the alternate hypothesis not hold up, but we have the whole coverup happening after the outbreak, culminating with Kristian removing his tweets and blocking Chris Martenson because Chris is smart enough to put 2 and 2 together.
  2. Faui’s emails reveal he knew it came from the lab, then met with others to cover it up. Why was Jeremy Farar involved in all those emails involving Fauci and the coverup? How did the narrative go from “we all agree it was man made” to “let’s put out a paper it came from nature”? The damn fingerprints of the Wuhan Lab were all over the virus. I would love to debate this in an open forum with ANYONE who will take me on!
  3. He caused the NIH to suppress funding of early treatment research
  4. When others like me funded early treatments and proved it worked, he made sure the guidelines were neutral to negative (by directing Cliff Lane to keep early treatments as unapproved for as long as feasible even after they knew these drugs were confirmed in large credible Phase 3 trials) so nobody would use them leaving the only option: a vaccine
  5. He was cheerleader #1 of the most deadly vaccines in our history which although would save lives, has a huge cost in death and disability beyond anything we have ever seen; there are safer, more effective alternatives that people were not told about.
  6. He continues to ignore the overwhelming evidence for early treatments like ivermectin and fluvoxamine which have been clearly shown to have very little downside and superior efficacy, leaving people with only one alternative: the deadly vaccines.

This is hardly the first time. I just got this on Twitter:

Sadly, Fauci has been this way for decades. Covid is a repeat of his response to the AIDS epidemic, but now is on on a larger scale. His trash guidelines for Lyme disease have left patients disabled for decades. He should have been exposed long before this.

Twitter message

Anthony Fauci said it himself in an email: “”Our society is really totally nuts.”

I couldn’t agree more. The fact he is still in his position is proof of that!

Cliff Lane

Cliff is head of the NIH Guidelines Committee. In my opinion, Cliff has single-handedly cost the lives of millions of people through his ineptness to use all the available evidenc, the Precautionary Principle of medicine, and the fact that systematic reviews are the TOP of the evidence based medicine pyramid. Cliff raises the bar so no repurposed drug can ever leap over it because we never know where the bar is. A positive systematic review should get you a FOR recommendation on the Guidelines. But Cliff doesn’t even realize such a study exists!

Since Cliff doesn’t answer my emails anymore, if you know Cliff, please have him go to the BIRD Recommendations page.

If you want to defend Cliff, the rules are here: If you can prove that the NIH and WHO got their treatment guidelines right, you could win $2M. No takers.

Have him read Do the NIH and WHO COVID treatment recommendations need to be fixed? and comment on any errors. Doing so will further dig himself into a hole.

Then make sure he watches this video of himself saying “we don’t need RCTs.”

Cliff Lane saying you don’t need RCTs if you already know it works. We know Ivermectin and Fluvoxamine work, so why do we need more RCTs??

The FDA

Everybody makes mistakes. The mark of a great organization is how they react once the mistake is known.

There were no evil players at the FDA. Everyone thought the S1 subunit was a benign antigen. They knew about the biodistribution but it was deemed irrelevant since the antigen is benign.

I am a huge fan of Janet Woodcock. She has been extremely responsive to the information as it became more and more clear. I’m sure the FDA will do the right thing. I really cannot say enough good things about her. She is a tremendous asset to the FDA and to the country.

The 100X flu vaccine rate observed here means that virtually all the excess deaths were caused by the vaccine. When was the last time the FDA allowed a drug to kill 20,000 people worldwide in 6 months?

At a minimum,

  1. there should be a black box warning for the vaccine that is immediately put on the label and in the informed consent that when used as directed, it can kill you.
  2. Due to the accumulation in the ovaries, the drug should be halted for all pre-menopausal women immediately until we can assess the safety of the drug.
  3. The drug should also be halted immediately for those under 20 since the COVID risk of this group is minimal, the drug has been shown to produce severe adverse reactions, and early treatments have been proven to work so there are viable safe alternatives (once Fauci is removed and the NIH can see more clearly).

Let’s look at a few drugs pulled off the market due to death rate:

  1. Duract: This pain killer was effective in relieving pain, but it caused 4 deaths, 8 liver transplants, and 12 cases of severe liver damage in the year it was on the market. It was prescribed to 2.5M people and caused 4 deaths. Like the vaccines are today (due to early treatment protocols), it was a drug that no one needed.
  2. Troglitazone (Rezulin): Treatment with this antidiabetic and anti-inflammatory drug resulted in 90 cases of liver failure and at least 63 deaths. Over 500,000 people used the drug.

I think I can stop there. There are probably better examples but the point is that with early treatments the drug isn’t needed and it is causing excess deaths that are above previous thresholds needed for revocation.

One thing that is important to add is the FDA is still in the mindset that they ignore anecdotes. Nobody can explain the excess deaths but they are there and we are killing people. Nobody can explain the range of symptoms. We can.

There are too many physicians (not cherry picked but picked at random) that have SAE event rates of more than 1%.

In the current pandemic, you cannot just rely on your “trusted” data sources because the data is under reported. You MUST go out and verify the reality matches the data. It doesn’t. So who do you believe? The doctors in front of you or the “data”.

Early treatment can reduce COVID death rates by 100 as they can verify by inspection of records of Fareed and Tyson’s records. That’s real life data. So that alone turns COVID deaths into a fraction of the number deaths per year from the flu.

It is better to employ drugs that make sick people well than to make well people sick.

The NIH

The NIH is where the problem is: NIAID specifically. The NIH Guidelines should be about saving lives, not scientific perfection. Suppressing early treatment research was a mistake beyond belief and compounding it by continuing to not change the guidelines is inexcusable. The root of the problem is Anthony Fauci. He must go along with Cliff Lane. Fauci should be replaced by someone who walks the talk of Michael J. Ryan that mistakes are OK and the important thing is to act quickly and make decisions that minimize the loss of life even if it means having to admit you were wrong on occassion.

The CDC

I’ve heard that Rochelle Walensky is a good person. She inherited a large complex organization with a lot of dysfunction. I do not blame her for what happened. I have some suggestions on how to fix some of these problems she faces.

The single most important thing she can do is make the V-SAFE database open access. If the vaccine is so safe, why is this hidden from public view?

But V-SAFE is also very problematic because we haven’t told people how the vaccine really works and to report ANYTHING that is “unusual” for you. Right now if my right toe is numb or my hand shakes uncontrollably, I may not associate it with the vaccine, but once I knew the virus engulfs my entire body with a toxic protein, I’m more likely to report it as being relevant.

We know exactly how many people have been vaccinated and make that available. Why aren’t we making the number of people who have died or disabled after taking the vaccine public as well? Full transparency.

Congress

Congress is the enabler of Fauci. Fauci doesn’t report to Francis Collins (that’s just on paper, not reality). Fauci is enabled by Congress. If they fail to remove him, people will continue to die.

The biggest problem is nobody in Congress, with the exception of Senator Rand Paul, thinks Fauci is anything but an angel. Even President Biden and the White House are clueless. Biden is moving ahead full speed to vaccinate 70% of Americans despite all the death and disablement. It’s baffling. Fauci can lie to Congress and he’s still an angel. Are you kidding me?!?!

Congress needs to wake up and talk to people outside NIH who used to work there to find out what is really going on.

Congress needs to stop the FDA from approving a defective vaccine and stop vaccination until the free spike problem is fixed.

Why is HELP or Energy and Commerce not holding hearings on this?  Why are only a few members of Congress willing to even broach these topics?

Where is Biden?  The Fauci emails show Fauci covered up his tracks and everyone knows Fauci paid for the research that led to the outbreak. We have Fauci to thank for this whole disaster.

Biden is either driving drunk or asleep at the wheel. It’s one of the two. If he doesn’t do something quickly, he’s toast. I voted for him, I’ve met him, I like him, he’s got a great heart. But I cannot support dereliction of duty. A President who ignores the evidence and continues to direct what is effectively the mass killing of Americans by ignoring all the safety signals and the laws of the United States of America should be removed from office. It is a huge violation of the public trust. He should also fire Fauci. He should fire Lane too, but we’ll leave that to Fauci’s replacement.

Biden needs to ask questions like “Hey, if this vaccine is killing people at a rate 25X higher than other vaccines and there is an 82% miscarrage rate and there is heart damage in teens at 25X the normal rate, why aren’t we fixing the vaccine?” and “Aren’t we violating the law?” and “Why are we rushing to get FDA approval on a defective vaccine while at the same time pulling NAC off the market? So the vaccine is safe (and available without a prescription) and NAC is all of a sudden dangerous so it is only available by prescription?!? Are you sure someone didn’t get these two reversed?”

I wrote a very well connected Democrat to connect me with the Biden administration. He wrote me back, “I really have no idea who to get it to.   My guess is — their goal is to have 70% with first shot by July 4th/. They have shown a singular focus in meeting their stated goals.  You piece pushes in the opposite direction.”

In short, they will not listen to anything that violates the narrative, even when the narrative is illegal.

This should not be a partisan issue. One member of senior Senate staff wrote me after reading my article, the problem is “the complete deference to NIH/FDA/CDC, and the lack of interest in early treatment, natural immunity, etc,”

That’s a good starting point.

It is also remarkable that nobody in Congress has called for a special outside task force to look at the pandemic response and make recommendations for what needs to change for “next time.”

If next time is a virus like in the movie Contagion, we are all doomed. This pandemic was just the “dress rehearsal” for the real thing. It was a “shot across the bow.”

Personally, I have list of over 50 things that could be changed that would really make a difference the next time, but it doesn’t really matter because there is no panel to consider my recommendations. Once the crisis is over, we go back to our old habits.

The WHO

I tried to get the WHO to look at the fluvoxamine studies. They weren’t interested. Fluvoxamine isn’t even mentioned on their guidelines anywhere. Like it doesn’t exist. Yet it is (as of June 2) at the top of the list of the most promising drugs (the topmost approved drug).

From c19early.com, my favorite website for tracking drugs that work

The WHO is seriously broken. They had no outpatient trials at all. Ever! That’s ridiculous because you always treat a virus as early as possible, everyone knows that. What drugs did they test on outpatients: None.

They only tested drugs for inpatients without first having any anecdotal data to support that.

When the SOLIDARITY trial was announced in March 2020, I wrote a Medium piece on how dumb their drug candidate choices were; that they couldn’t possibly work. Medium censored my article. In Feb 11, 2021, they published a paper showing I was right: all the drugs were losers. $100M down the drain and they lost a lot of time. Stupid.

I tried to suggest they do outpatient trials with drug combos like ivermectin and fluvoxamine. For inpatient use, I suggested inhaled adenosine and cyproheptadine would be very strong agents to test with unbelievable consistent anecdotal data.

The told me to pound sand and never email them again.

Medical schools, Medical journals, Academia

The evidence is undeniable. This is not about whether my analysis is right or not. This is about over 20,000 people who were killed by the vaccine. And many times that number who have been disabled or permanently injured. All of the death and disability was completely unnecessary as early treatments have been known for a long long time, well before the roll out of the vaccine.

Will any prominent academics other than Peter McCullough and Legendary Epidemiologist Sucharit Bhakdi speak out? Who will be the next ones with the courage to join them?

Will any Medical Schools be brave enough refuse to vaccinate people? Or will they blindly follow the CDC and NIH directives even when they know it is killing people? That’s the big question.

One of two things will happen here:

  1. The medical profession will just “say no” to this vaccine now and put a stop to this unnecessary mass slaughter
  2. The medical profession will have their reputations damaged irreparably for failing to recognize the evidence in plain sight

That’s an question the medical community will need to decide very quickly. I believe there will be a massive split happening very soon and we will see leaders emerge.

Finally, it has to be extremely embarrassing to the medical community that an MIT electrical engineer figured all this stuff out rather than someone from the medical field. Why was it obvious to me 7 months ago that ivermectin and fluvoxamine were effective drugs when NOBODY else in the medical community could figure it out (other than Vikas Sukhatme and David Seftel)? There is a big lesson about using all the available evidence and the Precautionary Principle in a pandemic that the entire medical community still needs to learn. People lives are important yet evidence-based medicine doesn’t take into account the probability and the costs associated with being wrong. If this pandemic were as epic as the one in the movie Contagion, we would all be dead. The medical establishment should ponder that one before it is too late.

Employees of Facebook, YouTube, and Twitter

If Facebook had not removed multiple the “Vaccine side effects” groups, totaling over 200,000 people and probably more (I just head of a 120K member group and a 70K member group), there would have been ample evidence in plain sight of the harm caused by these vaccines. Facebook has contributed to this unnecessary loss of life through its censorship. Although it is unlikely the corporation will change its ways, that doesn’t mean that Facebook employees have to just sit there and do nothing. If Facebook employees were to all take a sick day off to read this article, it would send a clear message to Facebook management that suppressing truth and restricting the free speech of victims of a vaccine that was rushed to market is unacceptable behavior.

There is no question also that Congress needs to regulate the censorship of these companies since these networks are the new “public square” replacing traditional common carriers. If these platforms want to arbitrarily censor people telling the truth, there should be a private right of action to sue them for $25,000 for each incident of censorship of factual information.

YouTube isn’t much better than Facebook. YouTube COVID-19 medical misinformation policy is to censor any videos that:

  • Content that recommends use of Ivermectin or Hydroxychloroquine for the treatment of COVID-19
  • Claims that Ivermectin or Hydroxychloroquine are effective treatments for COVID-19

Are you kidding me?!? For ivermectin, they have no ground to stand on. The NIH has a NEUTRAL recommendation for ivermectin. A neutral recommendation means the doctors get to decide because the NIH panel can’t tell whether the drug works or not. So how can YouTube claim to be “smarter” than the NIH and declare it doesn’t work? Where is the research that they did to prove that the NIH got it wrong? Put it out in public view for all of us to laugh at the sheer incompetence of the people who made that decision. Why do they still have a job?

For hydroxychloroquine, there is no doubt it works if given early enough. 100% of the 29 early treatment studies report a positive effect (13 statistically significant in isolation). Where is your evidence that this drug is doing the opposite? You cannot simply rely on the incompetent analysis of the NIH and WHO.

I offered $2M to any qualified person who could show that the NIH or WHO got it right on their recommendations. No takers. If YouTube thinks these drugs don’t work, then prove it and take my money. If not, change your policy. You are jeopardizing people’s lives here. If YouTube doesn’t do either one, then YouTube employees should stage a sitout until they do the right thing.

As for all the other platforms, if you silence people who tell the truth and who are posting legitimate medical information that can save people’s lives, you are doing a tremendous disservice.

My email plea to YouTube to correct medical misinformation

I was led to believe that Google’s motto was “Do no evil.”

Wow. Things have really changed. They block ivermectin, they run GAVI ads saying ivermectin doesn’t work, and they don’t censor people who say that the vaccine is safe. In short, they are doing things that put us all at risk. How can YouTube employees enable this? Here’s my email to Garth Graham. He ignored it.

From: Steve Kirsch
Sent: Tuesday, June 8, 2021 4:39 AM
To: Garth Graham <gaxxxxxxxx@google.com>
Subject: ***** URGENT**** PLEASE change YouTube policy to remove the ban on Ivermectin IMMEDIATELY
Importance: High

Hi Garth,

As you know, all medical scientists and doctors follow evidence based medicine guidelines and the Precautionary Principle of medicine.

At the very top of EBM pyramid are the systematic reviews.

I asked USC Professor Susanne Hempel who is an expert on evidence review (see https://keck.usc.edu/faculty-search/susanne-hempel/) to look at the ivermectin evidence.

She wrote back “I don’t think you get anything better than the BIRD recommendation. The best evidence that is out there is the BIRD recommendation and the McMaster living review (Bartoszko et al.). One is positive, the other one finds an effect but is worried about the quality of evidence”

This means you have multiple SYSTEMATIC reviews showing a positive effect and the Precautionary Principle of medicine REQUIRES you to remove IVERMECTIN from your misinformation guidelines. The EARLIER after infection, the better the outcomes.

Therefore, UNLESS you can point to a SYSTEMATIC REVIEW of higher quality which concludes that ivermectin is harmful (which would be very surprising since IVM is about to be confirmed in a large phase 3 trials that the WHO has no objection to), then you are must REMOVE the ban on ivermectin from YouTube IMMEDIATELY.

Evidence based medicine puts the WHO and NIH at the BOTTOM of the pyramid since those are considered to be “expert opinion.”

Wilt u mij bevestigen dat u evidence-based praktijken zult volgen die in overeenstemming zijn met het voorzorgsbeginsel?

Dit is belangrijk. Er staan levens op het spel. Duizenden mensen sterven elke dag als gevolg van de verkeerde informatie die Google verspreidt over Ivermectine door advertenties van GAVI uit te voeren die beweren dat ivermectine niet werkt (zoals te zien is in mijn artikel Moet je je laten vaccineren? (zoek op “Misschien is er toch echt een samenzwering: GAVI”)

Ik verzoek u het YouTube COVID-19 Medical Misinformation-beleid te wijzigen om het verbod op ivermectine op te schonen.

En herstel onmiddellijk alle ivermectin-video’s die zijn verwijderd en verdien opnieuw geld met de kanalen die oneerlijk gedemoniseerd waren. Ik kan je een lijst geven als dat zou helpen.

Hartelijk dank voor uw vriendelijke en DRINGENDE aandacht voor deze zaak.

Er staan hier levens op het spel en het is nog urgenter omdat de vaccins onveilig zijn. Het niet hebben van een levensvatbaar alternatief op YouTube riskeert levens.

U kunt hier meer lezen over de vaccins: Moet u zich laten vaccineren? Ik denk dat het een overtuigende zaak is dat elke video die beweert dat de vaccins veilig zijn, van YouTube moet worden verwijderd als medische verkeerde informatie.

Kortom, ik verzoek u:

  1. Verwijder het verbod op ivermectine
  2. Verbied onmiddellijk elke video die beweert dat de huidige COVID-vaccins volkomen veilig zijn. Deze vaccins zijn de gevaarlijkste in onze geschiedenis, zoals het artikel aangeeft.
  3. Vertel Google corporate om te stoppen met het uitvoeren van de GAVI-advertenties vertellen mensen ivermectin werkt niet. Dit is het verspreiden van medische informatie

Het is belangrijk dat we het publiek zo snel mogelijk beschermen tegen medische desinformatie. Ik heb Dr Malone op deze e-mail gekopieerd als je vragen hebt. Dr. Malone is de uitvinder van het mRNA vaccin. Het artikel heeft alle details.

Bedankt Garth. We zijn allemaal zo dankbaar voor de rol die YouTube speelt bij het beschermen van het publiek tegen medische desinformatie. Als je vragen hebt over mijn artikel, laat het me dan weten. Niemand zal me erover debatteren, maar ik ben meer dan blij om een opgenomen videodebat op zoom te doen met iemand van uw keuze als dat nodig is om u te helpen beslissen. Maar de beoordelingen op mijn artikel zijn 100% positief en niemand heeft gewezen op feitelijke fouten zoals je kunt zien in de 50 opmerkingen. Het is meer dan 200.000 keer bekeken.

-Steve

De mainstream media

Alleen omdat iemand de “autoriteiten” uitdaagt, betekent niet dat ze het mis hebben en moeten worden gepiepd. Op-eds moeten worden beoordeeld op hun verdienste, niet op de vraag of ze zijn geschreven door een arts. Legitieme standpunten, met name die welke het conventionele denken uitdagen of autoriteit uitdagen, moeten worden omarmd als ze goed worden ondersteund.

CNN had het te druk met verhalen over het volhouden van ziekenhuizen, de gevaarlijke uitrol van vaccins en het verslaan van de horrorverhalen van verloren dierbaren dat ze helemaal geen tijd meer hadden om het positieve verhaal te vertellen over hoe Dr. David Seftel tegen de richting van de redactie van JAMA inging om mensen te redden van de massale COVID-uitbraak op Golden Gate-velden. Hij had een 100% succesrecord in het omdraaien van patiënten (in een gemiddelde van 3 dagen om weer normaal te worden) en 100% succes bij het voorkomen van COVID op lange termijn, maar CNN had het te druk om dat verbazingwekkende, opbeurende succesverhaal te verslaan. Ze zouden zich moeten schamen. Ze wilden het niet dekken uit angst voor ‘valse hoop wekken’. belachelijk. Het is nieuws. Het is positief nieuws. Bedek het, negeer het niet. Had je de moeite genomen om de p-waarde te controleren was 10-14 Wat betekent dat het onmogelijk is dat het medicijn niet werkte. En elke medewerker op de baan was ervan overtuigd dat er een enorm verschil was tussen de fluvoxamine en geen behandelingsgroep die 100% het medicijn wilde. Als ze erachter komen, waarom cnn dan niet? Natuurlijk betekent dit alles dat ik nooit op CNN zal verschijnen, maar iemand moet de waarheid vertellen over wat ze hier hebben gedaan. Door deze succesverhalen te onderdrukken, droegen ze bij aan het valse verhaal dat vroege behandelingen niet werken.

I am grateful to LA Times60 Minutes, and The Wall Street Journal for their courage to run stories and op-eds that enable people to challenge the narrative and bring life saving information to the public’s attention. This is what the media is supposed to do. Bravo!

Howard Bauchner

Bauchner was the former Editor in Chief of JAMA. He just got booted.

It was Bauchner who penned the Editor’s Note that advised physicians not to use fluvoxamine after the JAMA paper appeared because it was just hypothesis generating. That was complete bullshit. The study was confirming a hypothesis generated by many other independent efforts such as the superb work of Nicholas Hoertel in France and Alban Gaultier and his team at the University of Virginia. Every piece of data was consistent that fluvoxamine was safe and effective. You couldn’t find a shred of data that fluvoxamine made things worse or was neutral. And the mechanisms of action made total sense (see the fluvoxamine public data repository).

I emailed Bauchner after Seftel confirmed the original Lenze study in JAMA. I told him, “we confirmed the effect in a second study done by a top researcher; both studies had 100% protection from hospitalization; both were p<.01. Please retract your advice to the medical community not to use fluvoxamine.” He refused and stopped answering my emails. That’s wrong. If he wants to ignore the Seftel’s study, he should have told me why. The p-value for the symptom data in Seftel’s study was 10-14 en dat is een conservatieve schatting omdat de studie pseudo-gerandomiseerd was met de zieke patiënten die voor het medicijn kozen. Er waren dus twee onafhankelijke studies met beide p-waarden <,01 op het primaire eindpunt (ziekenhuisopname). Dat had Bauchner op zijn minst zijn aanbeveling moeten verzachten, maar hij weigerde een centimeter toe te geven. Dit is het soort medisch leiderschap waar we in dit land veel minder van nodig hebben. Goede riddance voor Howard. Ik laat geen traan voor je.

Toen hij de kans had, had Bauchner de medische gemeenschap eraan moeten herinneren om al het beschikbare bewijs te evalueren en het voorzorgsbeginsel te gebruiken om het verlies van mensenlevens tot een minimum te beperken. In plaats daarvan vertelde hij de medische gemeenschap om “achterover te leunen en een jaar te wachten tot ze het zouden bewijzen in een fase 3-proces.” Wat voor dokter zou jij zoiets doen? Je maakt je meer zorgen over het maken van een fout dan het redden van levens. Je zou je moeten schamen. Wat uiteindelijk gebeurde, was dat de rekrutering zo traag was dat ze de proef moesten afbreken voordat we statistische significantie hadden, dus we hadden een oplossing, maar niemand zou het gebruiken omdat het geen grote fase 3-studie had.

Het zijn mensen als Bauchner en Fauci die hebben bijgedragen aan de trage adoptie van hergebruikte medicijnen die een einde hadden kunnen maken aan de pandemie, waardoor we een onveilig vaccin op de markt hebben gebracht, wat heeft geleid tot het onnodige verlies van mensenlevens van honderdduizenden mensen.

Mijn advies aan democraten

Als je het valse verhaal nu niet opgeeft, zul je te veel mensen vervreemden. De Republikeinen zullen je bespiepen en ze zullen volkomen gelijk hebben om dat te doen.

U moet zo snel mogelijk van Fauci en Lane af en ze vervangen door mensen die begrijpen hoe ze al het beschikbare bewijs en de juiste en consistente toepassing van het voorzorgsbeginsel moeten gebruiken om het verlies van mensenlevens te minimaliseren. Iemand die het gesprek van Michael J. Ryan leidt.

Parallel nastreven:

  1. Vroege behandeling met ivermectine en fluvoxamine en geïnhaleerde budesonide
  2. Profylaxe met ivermectine,
  3. Repareer het huidige vaccin (Robert kan helpen als de farmaceutische bedrijven contact met hem opnemen wat ze niet hebben gedaan; dit kan in ~ 2 maanden),
  4. Wacht op de nieuwere vaccins voordat u de vaccinaties hervat.

Mijn helden

Er zijn veel helden in deze saga die de bal vooruit hielpen.

Het opnemen van hun namen betekent niet dat zij deze op-ed onderschrijven. Sommigen zijn het niet eens met wat ik schreef. Inclusie betekent simpelweg dat ze behulpzaam zijn geweest bij het vooruitgaan van de bal en levens hebben gered door hun inspanningen.

Ik kan ze niet bestellen, ze hebben allemaal een enorm verschil gemaakt. Sommigen wilden anoniem blijven. Ik neem de enige schuld op me voor dit document. Ik wil niet dat iemand zijn baan of NIH-beurs verliest.

Robert Malone, Daniel O’Connor, Geert Vanden Bossche, Peter McCullough, Vikas Sukhatme, Vidula Sukhatme, Ed Mills, Bret Weinstein, Chris Martenson, Pierre Kory, Byram Bridle, Ira Goldstein, Janet Woodcock, Jean-Pierre Kiekens, Joe Ladapo, Jeff Skoll, the Flu Lab, Patrick Collison, Marc Benioff, Elon Musk, David Seftel, Elaine Congreslid Bill Foster, Angela Reiersen, Eric Lenze, Glenn Bunting, David Satterfield, Russ Stanton, Thomas Brunner, Hilary Grant Valdez, Jeffrey Glenn, Mary Beth Pfeiffer, Esther Landhuis, Stephanie Seneff, Tess Lawrie, Bonnie Mallard, Steven Pelech, Joseph Vinetz, Juan Chamie, Covid Analysis, Covid Crusher, Josh McLeod, Karen Levins, Mobeen Syed, Syed Haider, Miguel Antonato , Sean Corrigan, Bruce Patterson, Amol Kothalkar, Florian Muller, Peter Meinke, George Fareed, Brian Tyson, Harvey Risch, het FLCCC-team, het CCCA-team, Jim Roskind, Victoria Yan, Mark Hadfield, Bert Vogelstein, Jovo Vogelstein, Milana Boukhman Trounce MD, John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, General Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 Minutes, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhak

Je snapt het wel. Dit was maar een gedeeltelijke lijst.

 

One thought on “Moet je je laten inenten? De Voor- en Nadelen van een vaccin

Geef een reactie

omtzigt Previous post Doodsteek voor de CDA: VVD wordt VD. D’66 – D’69 en bij DA mag ook de C nu weg
kindervaccinattie Next post Kindervaccinatie: 800 gevallen van hartontsteking na vaccins, Amerikaanse RIVM houdt ‘spoedvergadering’
%d bloggers liken dit: